122 R. Beyer: 
Ueberpflanzen, gewöhnlich auf andere Weise verbreitet werden. Rietz 
hältdie auch nur verselientliche.Uebertragung der zwaräusserlich schönen, 
aber widerlich schmeckenden, Ekel und Erbreelien erregenden Frucht 
dieser Pflanze durch Vögel bei Freyenstein für unwahrscheinlich‘, da 
die nächsten Standorte etwa 1 km entfernt seien und meint daher, 
dass dieses Solanum früher am Grabenrande unter den ‘Weiden ge- 
standen haben könnte, so dass die Verbreitung auf die Bäume durch 
Vögel bei versehentliehem Abbeissen und Ausspeien auf den Weiden- 
köpfen erfolgt wäre. Nun’könnten:die Vögel ja vielleicht diese Frucht 
z. B. mit der äusserlich etwas ähnlichen von Sordus aucuparia ver- 
wechseln. Es ist aber, worauf besonders Hu th!) hinweist, zu bedenken, 
dass die Vögel manche Früchte, die uns durchaus nicht munden, wie 
die von Prunus Padus, von Frangula Alnus ‚ete.2zgern fressen, und 
zu diesen scheint auch Solanum .Dulcamara zu gehören. Ja manche 
Vögel verzehren selbst für "uns direkt giftige Früchte ohne Nachteil, 
z. B. Sylvien, Bachstelzen ete. die:von Daphne Mezereum und Drosseln 
die von Atropa Belladonna, Necotiana, Hyoscyamus und Digitalis?). 
Allerdings (sind. diese Pflanzen bisher\noch nicht als Ueberpflanzen 
beobachtet worden. Doch ist das bei dem stark vom Zufall abhängigen 
Charakter, welchen die Baum- und Mauer-Flora trägt, nicht weiter 
auffällig. Dass natürlich Pflanzen, deren Beeren auch für die meisten 
Vögel giftig sind (z. B. Solanum nigrum nach Huth für Hühner und 
Enten, Phytolacca nach Kerner für Singdrosseln) im Allgemeinen nicht 
durch solche verbreitet werden, ist wohl selbstverständlich. 
Endlich ist auch die Möglichkeit: einer gelegentlichen Ver- 
breitung von Pflanzen auf Bäume durch Ausläufer nicht von der 
Hand zu weisen. Ich habe in dieser Beziehung 1894 bei Avigliana-eine 
sehr merkwürdige Beobachtung gemacht. Ich fand im Innern eines 
hohlen, an einer Seite bis zum Grunde aufgerissenen Weidenstammes 
ı) Huth, l.ce., S. 282, 286 f; Huth, Die Verbreitung der Pflanzen durch 
die Exeremente der Tiere. .,(Sammlung naturwissenschaftlicher Vorträge III, Ber- 
lin 1889 S. 27.) 
2) Vel. Marshall, Spaziergänge eines Naturforschers, Leipzig 1888; Kerner, 
Pflanzenleben II, S. 800. Die von letzterem angestellten, direkten Versuche lassen 
Zweifel an der Richtigkeit dieser höchst merkwürdigen Erscheinung nicht zu. 
Eine Erklärung: dafür geben die in jüngster Zeit von den Franzosen 0. Phisalix 
und H. Bertrand angestellten Studien über die (beschränkte) Giftfestigkeit des 
Igels. Danach besitzen solche gegen Gifte widerstandsfähigen Tiere in ihrem 
Blute einen Schutzstoff, der die Wirkung der Gifte aufhebt. Spritzten die Forscher 
das selbst giftige, aber (faserstofffrei) durch Erwärmen auf 580 unschädlich werdende 
Blut von Igeln Meerschweinchen ein, so waren diese einige Tage lang selbst 
gegen mehrfache Bisse von Kreuzottern geschützt. Bekanntlich kann der Igel 
auch den Genuss von Blausäure und spanischen Fliegen vertragen. Weshalb und 
unter welchen Bedingungen ‘nun einige Gifte die sonst giftfesten Vögel doch 
schädigen, ist noch unbekannt. 
