Geographische Verbreitung: der Waldpflanzen Brandenbures. 151 
verbreitung zur Erle (und Kiefer) keine, zur Buche ziemlich nahe 
Beziehungen zeigt, wurde sie mit f bezeichnet, welche Bezeichnung 
aber wegfiele. wenn sie nie oder nur selten unter Buchen sich fände, 
trotzdem sie dann im Areal dieselbe Aehnlichkeit mit der Buche zeigen 
würde. Recht genaue Beziehungen werden durch ! zweifelhafte 
durch ? hinter dem Baumzeichen hervorgehoben. 
Die Untersuehung erstreckt sich zunächst auf die Verbreitung 
innerhalb des Vereinsgebietes. Anfänglich war es meine Absicht, 
diese möglicht genau festzustellen, also bei allen selteneren Arten, 
sämtliche neue Funde zu registrieren. Doch hätte dies, abgesehen von 
der Beanspruchung des Raums, mehr Zeit gekostet, als ich, bei der 
Schwierigkeit, die Quellen vollständig zu erlangen, dieser Arbeit widmen 
konnte. Vielmehr habe ich mich oft darauf beschränken müssen, die 
Hauptteile des Gebiets, in denen eine Art vertreten ist, anzugeben, 
wobei ich mich folgender Abkürzungen bediente: Nm := Neumark, 
N] —= Niederlausitz, Mm — Mittelmark, U = Uckermark, P —= Prig- 
nitz, Am — Altmark, Ma — Magdeburger Gebiet (etwa im Umfange 
von,Schneiders Flora)!). 
An die Verbreitung innerhalb des Gebiets schliesst sich die im 
ganzen norddeutschen Tiefland. Dabei wurde besonders auf die Arten 
eingegangen, die innerhalb dieses Gebiets eine Verbreitungsgrenze 
erreichen. Endlich wurde die Gesamtverbreitung einer Art noch be- 
rücksiehtigt und zwar um so genauer, je näher die Arealgrenze unserem 
engeren Gebiete liegt. 
Besonders wurden auch Beobachtungen anderer Botaniker, seien 
es gedruckte, oder mir brieflich mitgeteilte, benutzt, die eine Beziehung 
einer Unterpflanze zu einem jener zum Vergleich in betracht kommen- 
den Bäume bestätigen oder zweifelhaft machen, und da das auch bei 
den weiteren Teilen dieser Arbeit später geschehen soll, bitte ich für 
die Zukunft dringend um weitere derartige Mitteilungen, auch aus 
ferner gelegenen Gebieten, ganz gleichgiltig, ob siemeine ausgesprochenen 
Ansichten bestätigen oder als falsch oder jedenfalls nur beschränkt 
riehtig zeigen. Denn es ist meine Absicht, möglichst genau die Be- 
ziehungen von Ober- und Unterpflanzen zu einander in unserer Wald- 
flora festzustellen, dagegen durchaus nicht, solehe Beziehungen als 
engere darzustellen als sie in der That sind, nur um eine etwa von 
mir auf Grund unzureichenden Materials einmal ausgesprochene An- 
sicht mit Gewalt aufrecht zu erhalten. Im Gegenteil gebe ich gern 
zu, dass ich anfangs verschiedenen Arten nähere Beziehungen zu einem 
Baume zugeschrieben habe, als sich bei weiteren Untersuchungen als 
riehtig ergab. Dafür sind aber meist wieder andere Arten mir als 
Genossen desselben Baumes bekannt geworden, die ich früher nicht 
) Für die in allen Teilen des Gebiets ziemlich gleichmässig allgemein ver- 
breiteten Arten wurde die Verbreitung kurz durch © angedeutet. 
9* 
