164 Fr. Thomas: 
von Herrn Leopold Trattinick“ in No. 46 des vierten Jahrgangs der 
„Flora“ (allgem. botan. Zeitung; Regensburg) S. 717—720, im Original 
fälschlich 617— 620 paginiert.!) Alle Blätter waren „mehr oder weniger 
geschlitzt, zum Teil schrotsägeförmig oder gezähnt, bedornt, gespornt 
u. Ss. w.“ Auch Deck-, Kelch- und Kronenblätter sind „mit solchen 
Dornen“ bewehrt. Trattinick möchte seine Pflanze „Distelneike“ 
nennen. Ich halte seine Beschreibung in einem Punkte (siehe unten) 
für verfehlt und die Bezeichnung Distelnelke für gar nicht zutreffend. 
Die Abbildung glaube ich als ein gutes Habitusbild bezeichnen zu 
dürfen, obgleich ich die Verbildung nicht in gleich hohem Grade be- 
obachtet habe. 
Die andere mir noch vorliegende Beschreibung gabC. Massalongo 
in Ferrara in dem Bull. della Soc. Bot. Italiana 1893. No. 6. p. 343— 344. 
Die Pflanzen waren im botanischen Garten der dortigen Universität 
gezogen worden. Die Angabe des Berichts, dass die Samen aus Erfurt 
stammen, ist irrtümlich. Herr Prof. Massalongo hat mich ersucht, 
dieselbe zu berichtigen. Der Samen ist, nach der jetzigen Aussage 
des dortigen Universitätsgärtners, von der Firma Vilmorin, Andrieux 
et Cie. in Paris bezogen worden. Die Blätter zeigten meist nach 
unten gerichtete, hohle, hornförmige Ausstülpungen Abwesenheit von 
Parasiten wurde ausdrücklich constatiert und die Verbildung vom 
Verfasser als Ceratomania epiphylla bezeichnet. Trotz ihrer Kürze bietet 
die Massalongo’sche Beschreibung doch in einigen Punkten (s. u.) 
wiehtige Ergänzungen der von Trattinick gegebenen. 
Die Erfurter Pflanzen habe ich nicht in Blüte gesehen. Aber 
ihre Blüten sind nach Aussage des Herrn Friedrich nicht deformiert. 
Die Spornbildung erstreckt sich im Gegensatz zu dem von Trattiniek 
abgebildeten Exemplar nur auf die Laubblätter und auch nicht regel- 
mässig auf alle Blätter jeder Pflanze; beim einzelnen Blatt schwankt 
sie wieder in Bezug auf Zahl und Grösse der Spornen.’) Die auftälligste 
Form besteht in einer nach unten gerichteten sackförmigen Ausstülpung 
1) In Penzig’s hochschätzbarer und sonst so zuverlässiger Pflanzenteratologie 
fehlt der Hinweis in dem nach Autoren geordneten „Verzeichnis der Arbeiten“ 
gänzlich, und in der Aufzählung der Monstrositäten (I p. 292 f.) lautet er zweimal: 
„Flora IV, 1846. p. 617“, was vielleicht auf die unglückliche Conjectur eines Schrift- 
stellers hinausläuft, der IV, 717 im Jahrgang 1821 der Flora nicht finden konnte 
oder die (wahre) Seite 617 (in No. 39) aufschlug und bier die gesuchte Abhandlung; 
nicht fand. Die Ursache liegt in falscher Paginierung der ganzen No. 46 des 
Jahrganges IV. Die vorhergehende Nummer schliesst mit S. 716, und No. 46 be- 
ginnt mit 617, so dass die Seitenzahlen 617—632 in demselben Bande zweimal 
vorhanden sind, in No. 39 und in No. 42. Die zugehörige Tafel trägt die richtige 
Bezeichnung „pag. 717“. 
2) Ich ziehe die jetzt weniger gebräuchliche Pluralbildung „Spornen“ der 
sprachlich wohlbegründeten Form „Sporen“ in der Botanik wegen ihrer Ein- 
deutigkeit vor. 
