70 



umgeben von einer direct aus der Inflorescenzaxe entspringenden 

 unbestimmten Anzahl von Haaren. Man wendet gegen diese Er- 

 klärung vielleicht ein, dass die eigentliche Blüthenaxe hier völlig 

 unterdrückt sei. Diese Unterdrückung müsste aber so weit gegangen 

 sein, dass die supponirte Axe innerhalb der Inflorescenzaxe, also in 

 ihrer eigenen Mutteraxe stecken geblieben wäre: eine Vorstellung, 

 die mir in der That unverständlich ist. Denn wenn man auch aus 

 der Stellung der übrigen Seitenorgane einer Axe folgern kann, 

 dass an dieser Axe an einer bestimmten Stelle ein Blatt unter- 

 drückt ist, sogar soweit, dass es überhaupt gar nicht angelegt wird, 

 so kann man doch nicht annehmen, dass eine Axe völlig unaus- 

 gebildet bleibt, während die von ihr getragenen Blattorgane zur 

 Ausbildung gelangen; denn ein Organ wird ja erst Blatt dadurch, 

 dass es eben an einer Axe steht; ist also diese gar nicht vorhanden, 

 so können auch keine an ihr seitlich stehende Organe da sein. 



Es würde zu weit führen, wenn ich hier über diesen Punkt 

 noch weitere Auseinandersetzungen machen wollte; ich hoffe, dass 

 durch das vorhergehende die Blüthenentwicklung in ihren Grundzügen 

 verständlich sein wird, und gehe nun zunächst zur Besprechung 

 der zur Speciesunterscheidung zu verwerthenden Merkmale über. 



Zunächst scheint es mir nicht ganz natürlich, nach dem Vor- 

 handensein oder Fehlen eines Tragblattes an der Basis der weib- 

 lichen Blüthe (obwohl kein eigentliches Blatt, nenne ich es der 

 Kürze wegen im Folgendem so) — die Arten der Gattung in zwei 

 Gruppen: „species ebracteatae" und „sp. bracteatae" zu theilen, 

 wie solches von Schnizlein (1. c. pag. 24) geschehen ist. Das Unna- 

 türliche dieser Eintheilung zeigt besonders T. stenophylla, die habi- 

 tuell der T. Laxmanni ') am nächsten stehend, wegen der fehlenden 

 Tragblätter in die Gruppe von T, latifolia, womit sie nicht die geringste 

 Verwandtschaft hat, gestellt werden müsste (wie solches denn auch 

 von Celakovsky — vergl. Lotos 1866 pag. 149 — geschehen ist). 

 Da nun aber ausserdem die Narbengestalt, welche ebenfalls zur 

 Speciesunterscheidung dient, bei T. stenophylla und T. latifolia die- 

 selbe ist, so giebt es nach der alten Gruppirung eigentlich kein 

 durchgreifendes Merkmal zur Trennung dieser beiden in Wirklich- 

 keit sehr entfernt stehenden Arten als eben der Habitus, und schon 

 dies eine Beispiel veranlasste mich, nach einem andern Eintheilungs- 

 prineip zu suchen. Ein solches fand sich denn auch sehr bald im 



1) Dieser Name ist, wie schon Ledebour (fl. ross. IV, 3) mit 

 Recht bemerkt, nach den Regeln der Priorität an Stelle des allerdings 

 gebräuchlichem: T. minor Sm. (= T. minima Funk) zu setzen. 



