Rechtfertigung 

 des Namens Eotrychium ramosum. 



Von 



P. Ascherson. 



Unter den sechs mitteleuropäischen Botrychium-kxi&a, von denen 

 nur B. lanceolaümi und B. Virginianum unserer Märkischen Fjora nicht 

 angehören, befindet sich keine, deren Artenrecht so lange bestritten 

 wurde und deren Nomenclatur infolgedessen Gegenstand so vieler Ver- 

 wirrungen geworden ist als diejenige, der ich nach dem Vorgange von 

 F. Schultz in meiner Flora der Provinz Brandenburg I. S. 906 (1864) 

 den in der üeberschrift aufgeführten Namen gegeben habe. Hat doch 

 einer der besten Kenner der Gattung, der unvergessliche Roeper, 

 welcher sich nach seiner eigenen Angabe') seit seinem 17. Lebensjahre 

 (1818) lebhaft für die einheimischen Ophioglossaceen interessiert hat, 

 bis 1850, in welchem Jahre er auf der Naturforscher- Versammlung 

 zu Greifswald das Artrecht unserer Pflanze feierlich anerkannte-) die 

 speciüsche Verschiedenheit derselben von B. lunaria in Zweifel ge- . 

 zogen^); hat doch Doli dieselbe noch 1857*) als Varietät der letzteren 

 Art aufgeführt. Ja noch 1863 hat F. Schultz, der wie erwähnt 

 zuerst den verschollenen Namen ramosum wieder aufnahm, die Pflanze 

 B. Lunaria ß ramosum genannt^). 



Wenn wir nach den sonstigen Benennungen unserer Pflanze fragen, 

 so ist dieselbe in diesem Jahrhundert von der Mehrzahl der Schrift- 

 steller, teils als Art, teils als Varietät mit dem Namen B. rutaceum 

 belegt worden; so heisst sie auch in der kaum vor Jahresfrist er- 

 schienenen 17. Auflage von Garcke's Flora von Deutschland und in 

 der auch in Nomenclaturfragen so kritischen Flora der Nordwestdeutschen 

 Tiefebene von Buchenau; ja ich selbst habe mich von dem Gebrauch 

 des Namens B. ramosum abdrängen lassen und seit 1879 in diesen 



') Botan. Zeituug von v. Mobl n. v. Schlechteudal XVII, S. 1 (1859). 



-') A. a. 0. S. 13. 



") Zur Flora Mecklenburgs. I, S. 111. (1843). 



■•) Flora des Grossherzogthums Baden I, S. 57. 



5) PoUichia XX. u. XXI. Jahreslericht S. 286. 



