Eechtfertignng des Xamens Botrychium ramosum. 67 



die Willdenowschen Fundortsangaben für die var. ,3 keineswegs den 

 später über die Verbreitung von B. matr. in der Berliner Flora gemachten 

 Beobachtungen. Begreiflicher Weise findet es sich nicht mehr im 

 Botanischen Garten; das ehemalige Vorkommen, das jedenfalls noch 

 aus einer Zeit herstammte, zu der das Gelände des späteren kur- 

 fürstlichen Küchengartens einen Teil des in einzelnen Resten selbst bis 

 vor wenigen Jahrzehnten erhalten gebliebenen Schöneberger Busches 

 bildete, bringt aber einen interessanten Zug mehr zu den zahlreichen 

 Erinnerungen, durch welche diese fast zweihundert Jahre der Wissen- 

 schaft gewidmet gewesene, nunmehr einer ungewissen Zukunft entgegen- 

 gehende Stätte geweiht ist. Dagegen dürfte sich „Pankow" nahezu 

 mit der in meiner Specialflora von Berlin S. 196 (1859) beigebrachten 

 Angabe: Gesundbrunnen an der Eisenbahn (Sanio!) decken; auch 

 die Granatenberge (Liebe!) sind nicht allzuweit entfernt. Ob der 

 Fundort bei Döberitz noch besteht, dürfte bei der ünzugänglichkeit des 

 dortigen zum Artillerie-Schiessplatz bestimmten Geländes schwer fest- 

 zustellen sein. Indes scbliesst sieh das Vorkommen den bekannten 

 Fundonen Finkenkmg (.Wocke!) und Picheisberge an. Dass Willdenow 

 diese Art bei Berlin gesammelt hat, beweist das schöne in seinem 

 Herbar unter No. 19 446 (Botrychium rutaceum) fol. 1 aufbewahrte 

 Exemplar, sowie ein ganz ähnliches, welches Kunth aus dem Herbar 

 seines Lehrers Willdenow als Geschenk erhalten hat. Genug, es darf 

 an der Identität der Wüldenowschen Osmunda Lunaria } mit Botr. matr. 

 auch nicht aus dem Grunde gezweifelt werden, dass Willdenow in dem 

 1810 erschienenen 5. Bande der Species plantarum S. 62 in der 

 Synonymie von Botr. rutaceum diese Benennung, wie auch die sogleich 

 zu erwähnenden Ro th sehen mit Stillschweigen übergeht und der Beweis 

 der Identität auch nicht aus dem auf der Liesigen Kgl. Bibliothek 

 aufbewahrten durchschossenen Handexemplare des Prodromus zu führen 

 i3t, in dem sich zu S. 288 keinerlei Eintragung betindet. Immerhin 

 hat aber Willdenow, indem er schon 1787 in dieser Varietät eine eigene 

 Art vermutete, einen richtigeren Tact bewiesen als viele spätere Schrift- 

 steller und es ist zu bedauern, dass er dieser seiner Ueberzeugung 

 nicht auch formell durch Erteilung eines ^iamens Ausdruck verliehen hat. 



Was aber Willdenow unterliess, das that ein Jahr später Albr. 

 Wilh. Roth (und sonst fast nichts!) Auf S. 444 des ersten Bandes 

 des Tentamen Florae germanicae (1788; sind folgende 3 Zeilen zu 

 lesen: ,2. Osmunda ramosa. 



0. raceinis lateralibus, frondibus bipinnatis: pinnis incisis. 



Habitat in umbrosis paludosis prope Berolimnn, Jenam etc. 4." 



Man sieht auf den ersten Blick, dass diese Roth sehe Art, wie 

 sich auch aus den späteren Angaben dieses Schriftstellers ergiebt, im 

 wesentlichen auf WiUdenow's soeben ausführlich erörterte Osmunda 

 Luuariu ^ begründet ist. Die Thätigkeit Roths beschränkte sich 



6» 



