68 P. Aschersoii: 



ausser der Mamengebung auf die Weglassung des Wortes „gemiaatis" 

 aus Willdenows Diagnose, welche eine Verbesserung ist, wie denn 

 Willdenow auch selbst später (Sp. pl. a. a. 0.) bemerkt: Scapus 

 quandoque at rarius bifrondosus. Ein Exemplar mit doppeltem Laub- 

 teile des Blattes ist gegenwärtig im Willdenowschen Herbar nicht vor- 

 handen. Ferner fügte Roth noch den Fundort Jena hinzu. Derselbe 

 stützt sich auf folgende Angabe in Rupps Flora Jenensis (ed. Haller 



p. 347 [1747]): LUNARIA racemosa, ramosa major C. B. P. 355 



cum praecedente [LÜNARIA Rivini = Botr. lun., dass an verschiedenen 

 Orten um Jena, auch (nicht gerade übermässig genau) an sumpfigten 

 Orten um die Teiche zwischen dem Voigtlande und Böhmen angegeben 

 wird], sed rarius. Saepius occurrit auf dem Insels- Berge. Ob mit 

 dieser Angabe Botr. matr. genieint ist, das auch neuerdings bei Jena 

 gefunden worden ist (vgl. Luerssen Farnptl. S. 575) oder eine monströse 

 Form des B. lun., dürfte nicht zu ermitteln sein, da das Herbarium 

 Rupps, wenn dieser ebenso begabte als unglückliche und unstete 

 Forscher je ein solches besessen, nicht erhalten ist. . 



Viel ausführlicher, aber durchaus nicht klarer spricht sich Roth 

 in dem 1800 erschienenen dritten Bande des genannten Werkes über 

 die uns beschäftigende Pflanze aus. P. 32 erscheint unter OSMUNDA 

 Lunaria eine Varietät jj ramosa fronde ramosa, racemis lateralibus. 



Hierauf folgt als erstes Citat seine Osmunda ramosa Fl. germ. I. 

 444, denen sich p. 33 noch folgende anreihen, deren teilweise ün- 

 genauigkeiteh, auf welche speciell hinzuweisen kein Interesse hat, im 

 folgenden berichtigt sind.') 



0. lunaria Linn. 1. c. jj. Timm prodr. Flor. Megap. 1. c. ß. 

 Willdenow prodr. Flor. Berol. n. 875 ß. 



Lunaria racemosa ramosa major C. Bauh. pin. p. 355. Hoppe 

 Fl. Germ. p. 204. Rupp. Jen. p. 347. 



1) Einen der sonderbarsten dieser Fehler (für den der Ausdruck „üng-enanigkeit" 

 eigentlich wohl zu milde ist) möchte ich hier aber richtig stellen, um meinen Nach- 

 folgern das Kopfzerbrechen, das er mich gekostet, zu ersparen. Bei dem bis S. 33 sich 

 öfter wiederholenden Citat „Hoppe Fl. Germ." möchte man zunächst an eine Flora 

 Germanica denken und deren Verfasser in David Heinrich Hoppe, dem Begründer 

 der altehrwürdigen Botanischen Gesellschaft zu Regensburg und derZeitschrift„Flora", 

 in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts einen der bekanntesten Botaniker Deutsch- 

 lands, vermuten. Dabei fällt aber auf, dass die Nomenclatur dieser „Fl. Germ." 

 die Vor-Linnesche ist, bei der die Arten mit längeren Phrasen bezeichnet werden, 

 unter den Schriften D. H. Hoppes sowie unter den zahlreichen Aufsätzen, die 

 Schrader in seiner Flora Germanica (180G) von ihm aufzählt, befindet sich keine, 

 auf die die Abkürzung Fl. Germ, passen würde. In der That handelt es sich auch 

 nicht um eine Germanische, sondern um die 1774 in Jena erschienene Geraische 

 Flora von Tobias Conrad Hoppe. Roth hat selbst diesen Blunder bemerkt, denn 

 ungefähr ebenso oft finde ich „Fl. Ger." In den „Errata Eraendanda" am Schlüsse 

 des Buches ist aber die Sache nicht erwähnt. 



