70 ' P. Ascherson: 



haben könnte, auszuschliessen; dieselbe kann auch abgesehen von den 

 sonstigen Angaben der Willdenowschen Diagnose von 1787 nicht etwa 

 wegen der frondes geminatae in Frage kommen. Willdenow liat diese 

 Art nicht aus der Berliner Flora (in der sie jedenfalls erst nach 1800 

 von Dr. Homann in Oranienburg entdeckt wurde, vgl. Magnus in 

 Verh. Bot. Ver. Brandenb. XXXIIl 1891 S. 111), überhaupt nicht aus 

 Deutschland sondern nur von Petersburg besessen*). 



Dies vorausgeschickt fragt es sich nun zunächst, was Roth 1800 

 unter dem obigen Namen verstanden hat, B. matr. oder die in der 

 Camerariusschen von Joh. Bauhin wiedergegebenen Abbildung 

 dargestellte, angeblich in England im 16. Jahrb. gesammelte Pflanze. 

 Die Abbildung zeigt nicht weniger als 4 laubige, völlig mit dem 

 typischen B. Lun. übereinstimmende und 5 Sporangien tragende Blatt- 

 teile, die sich gewissermassen in zwei Stockwerke gliedern. Das untere 

 besteht aus einem Laubteile, aus dessen Grunde beiderseits zwei 

 ziemlich kleine Sporangienrispen hervortreten; eine dritte steht etwas 

 höher augenscheinlich an der Stelle einer Laubfieder. Das obere 

 Stockwerk entspricht ziemlich genau dem B. Lun. var. cristatum Kinahan 

 [= tripartitum Moore (vgl. Luerssen Farnpfl. S. 559): die untersten 

 Fiedern sind in selbständige Laubteile, die dem mittleren Blattteile 

 gleichen, umgewandelt; ausser der normalen Rispe ist noch eine kleine 

 mit dem linken seitlichen Laubteile verbundene vorhanden. An der 

 Bauhinschen Copie ist der rechte seitliche abgeschnitten. Der 

 Zusammenhang beider Stockwerke ist aus der Figur nicht ersichtlich; 

 mag man ihn sich aber denken wie man will, so widerspricht diese 

 Anordnung dem Aufbau des Blattes, wie er auch an monströsen 

 Exemplaren stets festgehalten wird, sodass der Gedanke an eine künst- 

 liche Zusammenfügung zweier Blätter nahe liegt: „forma monstrosa 

 Botrychii Lunariae fortasse artefacta" (Milde Fil. Eur. S. 196). Die 

 von Roth 1800 gegebene Diagnose und Punkt 1—3 der „Differenz" 

 passen unstreitig nur auf diese Missbildung, wogegen Punkt 4 nur 

 auf B. matr. bezogen werden kann, zu dem, wie wir oben gesehen 

 haben, das Citat aus Willdenows Prodromus mit annähernder Gewissheit 

 gehört, dagegen auf die Camerarius'sche Abbildung nicht passt, 

 deren laubige Blattteile wie gesagt sich in nichts von dem typischen 

 B. lun. unterscheiden. 



Unter diesen umständen musste der Befund des Roth'schen 

 Herbars, welches bekanntlich im Grossherzoglichen Museum in Olden- 



1) Im Herb. Willd. findet sich unter No. 19 447 ein kleines Exemplar von der 

 Wiburger Seite und drei grössere von „monticuHs muscosls insulae Basilü". Nach 

 gütiger Mitteilung von Herrn U. Dammer ist noch heute der westliche Teil der 

 Insel, deren östliche Hälfte den vornehmen Stadtteil Wassili-Ostrow trägt, unbebaut 

 und es ist nicht ausgeschlossen, dass die Pflanze heut noch dort zu finden ist. Auf 

 der benachbarten Insel Krestowski (Kreuz-Iusel) sammelte sie Herr Dammer selbst. 



