Rechtfertigung des Nameus Botryc.hium ramosum. 71 



bürg aufbewahrt wird, von hohen Interesse, ja von entscheidender > 

 Bedeutung sein. Ich habe durch die Güte des Herrn Dr. Martin 

 in Oldenburg die Gattung Botrychium aus dieser Sammlung zur An- 

 sicht erhalten. Da Roth bis in sein spätes Alter danach strebte, 

 sein Herbar den Fortschritten der systematischen Wissenschaft anzu- 

 passen, finden sich die Warnen Osmunda Lunaria ß ramosa und 0. ramosa 

 nicht mehr vor. Wohl aber liegt unter „Botrychium rutaceuw:'' ein 

 jedenfalls von Timms eigener Hand als „Osmunda Lunaria ^ 1792" be- 

 zeichnetes Exemplar von B.matr. vor. Roeper [Zur Flora Meckl. 1. 

 112 (1843)] zieht Osmunda Lunaria ;j Timm gleichfalls nach Ausweis 

 von Originalexemplaren zu seinem B. rutaceum = B. matricariae. 

 Mithin hat Timm die beiden so auffällig verschiedenen Arten, B.ma- 

 tricariaefoUum A. Br. und B. matricariae Schrank (= B. rutae/olium 

 A. Br.) unter seiner 0. Lunaria ß verstanden. Für die Deutung der 

 Roth'schen Pflanze kann aber selbstverständlich nur die erstere in 

 Frage kommen. Von der von Camerarius (und Joh. Bauhin) abge- 

 bildeten monströsen Form der B. lun. findet sich in Roths Herbar, 

 man kann wohl sagen selbstverständlich, iceine Spur. Alle die Zweifel, 

 zu denen Roths 1800 gemachte Angaben so reichlichen Anlass geben, 

 betreffen seine erste, 1788 erfolgte Veröffentlichung in keiner Weise. 

 Aus seiner eigenen Darstellung geht hervor, dass er sich damals we- 

 sentlich darauf beschränkte, die Willdenow'sche var. ß von 1787, deren 

 Diagnose er fast wörtlich beibehält, und die er, gleichfalls nur auf 

 Willdenow's Autorität als Art vortrug, mit einer den Linne'schen 

 Momenciaturregeln entsprechenden Benennung zu versehen. Für diesen 

 Kamen wählte er, dem Gebrauche der Zeit entsprechend, das Schlag- 

 wort der von Willdenow citirten Caspar Bauhin'schen Phrase. 

 Man muss zugestehn, dass unser berühmter Landsmann bei diesem 

 Citat etwas flüchtig vorgegangen zu sein scheint. Bei dem Wunsche 

 in Bauhins Pinax, dieser von Linne keineswegs erschöpften Fund- 

 grube, etwas seiner Pflanze entsprechendes zu finden,^ begnügte 

 Willdenow sich vermuthlich mit dem Bauhin'schen Namen, der ihm 

 zu seinem mit zwei Laubteilen versehenen Blatte zu passen schien. 

 Hätte er sich die Mühe genommen, die Camerarius'sche Abbildung 

 zu vergleichen, so würde er wohl statt Bau hin diesen Autor citirt 

 haben, oder, was sehr viel wahrscheinlicher ist, das Citat als unzu- 

 treffend beseitigt haben. Roth indessen, der, wie wir gesehen haben, 

 seit 1792 im Besitz der Timm'schen mH der Willdenow'schen über- 

 einstimmenden Pflanze war, scheint sich förmlich in die Camerarius- 

 fiche Abbildung verliebt zu haben. Das dem Original und der Copie 

 erteilte Prädikat „bona!" kann unmöglich in dem Sinne verstanden 

 werden, wie dasselbe in der Regel gebraucht wird und vernünftiger 

 Weise allein gebraucht werden sollte, als Anerkennung der TJeberein- 

 »timmung der Abbildung mit einem dem Autor vorliegenden Object. 



