72 P. Asf.herson: 



Ein solches hat sicher seit Camera rius nie ein Botaniker in Händen 

 gehabt. Jedenfalls muss aber Roth der Meinung gewesen sein, die 

 Willdenow- bezw. Timin'sche Pflanze und die Camerarius-Bauh in- 

 sche Figur gehörten einem Typus an, den er in ähnlicher Weise aus 

 widersprechenden Mericmalen zusammensetzte, wie ich dies von Poten- 

 tiUa opaca L. als wahrscheinlich hingestellt habe.') Unter diesen 

 Umständen ist es erklärlich und entschuldbar, dass Milde''') die Os- 

 munda Lunaria ß ramosa Roth Tent. Fl. Germ. 111. p. 32 für B. Lunaria 

 monstr. erklärt. Weniger verzeihlich aber ist es, dass er dies Urteil 

 ohne Weiteres auch auf die Osmunda ramosa Roth 1. c. 1. 444 über- 

 trägt. Es hätte ihn doch stutzig machen sollen, dass zwischen 1788 

 und 1800 der Name zweimal, von Lamarck'j und von Borckhausen*), 

 wie er selbst a. a. 0. anerkennt, von ersterem möglicher und von 

 letzterem wahrscheinlicher Weise für B. matr. gebraucht worden ist. 

 Ferner ist zu tadeln, dass Milde, auch wo er die Frage am ein- 

 gehendsten erörtert, in den Abh. der Zool. Bot. Ges. in Wien XIX 

 S. 129, aus der von Roth 1800 gegebenen Synonymie immer nur die 

 zu seiner Meinung passenden Citate der beiden ßauhin und des 

 Camerarius erwähnt, dagegen die der neueren Florenwerke völlig 

 mit Stillschweigen übergeht. 



Ich habe wohl schon zu lange die Geduld des Lesers durch die 

 ausführliche Erörterung dieser ein Jahrhundert zurückliegenden Vor- 

 gänge in Anspruch genommen. 



„Die Untersuchung der Litteratur über dieselben [d. h. die ein- 

 heimischen Botrychien] und die Betrachtung der Pflanzen selbst bedarf 

 grosser Gründlichkeit", so sagt mit Recht Milde in den Verhand- 

 lungen unseres Vereins III. IV. (1862) S. 295. Ob er in diesem Falle 

 aber diese Lehre selbst befolgt hat, dies zu entscheiden überlasse ich 

 dem Urteile des Lesers. Nicht weniger als Gründlichkeit ist aber bei 

 derartigen Untersuchungen eine durch vorgefasste Meinungen nicht ge- 

 trübte Unbefangenheit von Nöten! Ich komme nach dieser Erörte- 

 rung zu dem dem Milde'schen entgegengesetzten Ergebnis, dass der 

 Name Osmunda ramosa als nomen princeps der Botr. matr. besser und 

 einwandfreier begründet ist als die Mehrzahl älterer Namen ein- 

 heimischer Pflanzenarten, jedenfalls viel besser als fast alle Namen, 

 die diese Pflanze später erhalten hat. Ich habe deshalb aus voller 

 Ueberzeugung in der Synopsis der mitteleuropäischen Flora S. 105 den 

 Namen Botrychium ramosum für dieselbe beibehalten. 



AVir sehen also, dass bei Beginn dieses Jahrhunderts die drei 

 am allgemeinsten verbreiteten und bekannten Botrychium- Arten der 



■ 1) Abh. Bot. V. Brand. XXXII. 1890. S. 147 ff. 

 ■') Abh. Zool. Bot. Ges. Wien XVIII. 1868. S. 916. 

 5) Encycl. IV. S. 658 (1796). 

 ») Roemers Archiv für die Bot. I. Bd. III. Stück S. 8 (1798). 



