26. Jahrgang, 



3. Januar 1868t 



BOTAinSGHE ZEITDnB, 



Redaction : Hugo von Mohl. — A. de Bary. 



NEW YORK 



BOTANtCAL 



Inbalt. Orig. : Reess, Enlwickelung u. Function der Thyllen. — Lit. • Hoffmann, Mykol. Berichte. 

 Ber. üb. d. Thätigkeil d. Bot. Sectioa d. Schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultur. — ■ Anzeige. 



Zur Kritik der Böhm'schen Ansicht 



über die Entwickelungsgeschichte und 



Function der Thyllen. 



Von 



Dr. ]9E. Reess. 



(Hierzu Taf. I.) 



Während die in einer 1845 verötfentlichten 

 Untersuchung eines Ungenannten *) niedergelegte 

 Ansicht über die Entwickelungsgeschiclite und 

 morphologische Bedeutung der Thyllen bisher 

 allgemein in Geltung stand , die physiologische 

 Function der letzteren dagegen kaum besonderer 

 Beachtung sich erfreute, hat sich eine vor Kur- 

 zem erschienene kleine Abhandlung von Böhm**) 

 die doppelte Aufgabe gestellt, einerseits von te- 

 leologisch-physiologischem Standpunkte aus in die 

 Erscheinung der Thyllenbildung einen möglichst 

 einleuchtenden Sinn zu bringen , andererseits in 

 einigem Zusammenhang mit dieser x\nschauung 

 für die Entwickelungsgeschichte der Thyllen eine 

 der bisherigen diaiietral entgegengesetzte , übri- 

 gens schon von älteren Autoren angedeutete An- 

 sicht geltend zu machen. Von der speciellen 

 Frage abgesehen, vFÜrde aber diese letztere, wie 

 auch Böhm herausfühlt, die derzeit gültigen 

 Anschauungen über Zellenbildung im Allgemeinen 



*) üntersucliuDgen über die zellenartigeu Ausfüllun- 

 gen der Gefässe. Von einem Ungenannten. Bot. Ztg. 

 1845. Sp. 225 ff. 



**) Ueber Function und Genesis der Zellen in den 

 Gefässen des Holzes. Von Jos. Böhm. (Mit 2 Ta- 

 feln.) Sitzungsber. k. k. Akad. d. Wissensch. II. Abth. 

 des LV. Bds. 1867. — 16 Seiten. 



durch Einführung eines so eigenthümlichen Zellen- 

 bildungsmodus derart in Verlegenheit bringen, dass 

 eine unbefangene Nachuntersuchung der Böhm'- 

 schen Angaben nicht gerade unerwünscht erschei- 

 nen dürfte. Ueberdies war es von Interesse, bei 

 dem zwischen der Böhm'schen und der frühe- 

 ren Ansicht durchgreifenden Widerspruch über 

 ganz bestimmte und relativ einfache Verhältnisse 

 die offenbar groben Fehlerquellen kennen zu 

 lernen , durch welche entweder die Begründer 

 der älteren oder der Verfechter der neuen Theo- 

 rie getäuscht worden sein mussten. Nach kur- 

 zer Untersuchung zeigte sich allerdings die Ent- 

 scheidung der Frage als ebenso einfach wie un- 



zweideutig. 



Die entwickelungsgeschichtlich ana- 



tomischen Angaben der zwei letzten Jahrzehnte, 

 speciell des Ungenannten vom Jahre 1845 er- 

 wiesen sich durchweg begründet; irgendwelche, 

 zur Vervollständigung des bisher Bekannten dien- 

 liche , neue Gesichtspunkte ergaben sich nicht. 

 Bezüglich des physiologischen Theils der Frage 

 sodann kamen mir einige Beweismomente zur 

 Hand, welche gerade hinreichen, nmaucliBöhm's 

 Meinung von der Function der in Rede stehen- 

 den Organe zu widerlegen, ohne dass ich in den 

 Stand gesetzt worden wäre, über deren physio- 

 logische Bedeutung etwas Neues und Positives 

 von Belang zu erfahren. Standpunkt und Ab- 

 sicht der folgenden Mittheilung verstehen sich 

 nach dem Gesagten von selbst; ihre Publikation 

 mag für Denjenigen überflüssig sein, der sich je- 

 mals die Frage selbst genauer angesehen j sie 

 wird aber vielleicht Ebensovielen , als Beitrag 

 zur raschen Lösung der etwa aufgetauchten Zwei- 

 fel, nicht unwillkommen erscheinen. — 



1 



