93 



nicht allein den botanischen Garten , sondern auch 

 die botanischen Institute überhaupt möglichst zu 

 complettiren. Alle diese Einzelnanstalten werden, 

 nach Vorausschickung eines historischen und eines 

 klimatologischen Kapitels, in dem vorliegenden Bu- 

 che — illustrirt durch Pläne und die Frontansicht 

 des grossen Palmenhauses , — der Reihe nach be- 

 sprochen. Statistisches Detail hervorzuheben , ist 

 hier nicht der Ort; wir begnügen uns mit der An- 

 führung, dass der Mfinchener Garten etwa 14,000 

 Gewächse (1600 Annuelle und Biennien , 30C0 Frei- 

 landperennien, 500 Bäume, 7000 Gewächshauspflan- 

 zen) cultivirt. Der Etat des Gartens beträgt jähr- 

 lich 11,600 Fl., wovon die Gehalte zum Theil , alle 

 Betriebskosten, aber nicht die Glas- und Baurepa- 

 raturen zu bestreiten sind, Herbarium und pflan- 

 zenphysiologisches Institut haben eigenen Etat. ß. 



Replik *). 

 Die Erwiderung des Herrn Kalchbrenner 

 in No. 50 des Jahrgangs 1867 d. J. nnisste mir 

 zwar die erstaunte Frage anregen, warum Herr K. 

 und nicht Hazslinszky, der sich allein von mei- 

 ner Anzeige in No. 40 d. Z. getroffen fühlen konn- 

 te, gegen mich in die Schranken tritt. Ich will je- 

 doch über diese Frage hier hinwegsehen und dem 

 Anwalte antworten, auch wenn ich ihn für einen 

 unberufenen halte. 



I. Ueber den Werth von ,,Species" kann man 

 verschiedener Meinung sein. Mein Standpunkt ist 

 der Neilreich'sche, ich werde also gewiss nicht 

 alle K i tai beFschen Arten für haltbar betrachten, 

 Kitaibel's Manuscripte aber enthalten viel wich- 

 tiges floristisches Material und eine Menge höchst 

 interessanter Bemerkungen über ungarisehe Pflan- 

 zen. Ich hielt es daher für nöthig, dass alle diese 

 Bemerkungen publicirt wurden , da sie später zur 

 kritischen Feststellung der Art gutes Material bie- 

 ten können. Für die kritische Feststellung einer 



*) Tm Interesse derUnparteiliclikeit bringen wir diese 

 Replik ebenso wie die Entgegnung des Herrn Kalch - 

 brenner, auf welche sie sicli bezieht, zum Abdruck. 

 Gleichzeitig mit obiger Replik geht uns auch vom Hrn. 

 Hazsliusky eine Entgegnung zu, bestehend in dem 

 Ersuchen, eine von ihm gelieferte Uebersetzung seines 

 Aufsatzes über die Flora der Alpe Pietroz, nebst eini- 

 gen kurzen Bemerkungen dazu, zur Kenntniss unserer 

 Leser zu bringen. Audi diesem Wunsche , dem wir 

 unsere Billigung nicht versagen können, werden wir 

 nachkommen, glauben damit aber auch das unsrige 

 gethan zu haben und erklären dann die Discussion über 

 diese Angelegenheit in unserem Blatte für geschlossen, 



Red. d. B. Z. 



94 



zweifelhaften oder unrichtigen Bestimmung ist der 

 einzige sichere Weg die Vergleichung des Kit. 

 Herbarium. Dies that in neuerer Zeit Ascher- 

 s n in seinen diesbezüglichen Arbeiten. 



Hazslinszky aber verfährt anders. Ohne 

 das Kitaib eli sehe Herbar je gesehen zu haben, 

 beurtheilt er Kit, in absprechendster Weise. Er 

 wirft ihm ,, leichtfertige Eitelkeit" vor und sagt mir: 

 ,,Es Aväre zweckmässiger gewesen, das Hypericum 

 alpipenuniKit.'"'^ .... ,,aus jener Verborgenheit, in 

 welcher sie ihr Verfasser als unreif (sie) zurück- 

 legte, nicht wieder ans Licht zu ziehen." 



Diesem Verfahren gegenüber halte ich den Aus- 

 druck kränkend aufrecht, und eine scharfe Zurecht- 

 weisung für geboten. Wie man letztere nennt, ob 

 Rüge oder Zurechtweisung ist Geschmackssache. 



II. Mit dem Satze: ,,Die Herren schreiben in un- 

 garischer Sprache nicht allein des glänzenden Ho- 

 norars, sondern der Aufklärung willen — Avenig- 

 stens dieser Ansicht huldigen wir" habe ich aus- 

 drücklich gesagt , dass nach meiner Meinung jene 

 Herren nicht blos des Honorars wegen schreiben. 

 Mein Satz ist kurz und einfach. Was Herrn 

 Kalch br. zu der Annahme veranlasst haben mag, 

 ich habe das Gegentheil sagen wollen — das zu er- 

 örtern ist hier nicht der Ort. 



III. Herrn K. Behauptung, einBeurtheilungscomitä 

 hätte zu entscheiden , ob der ,, Aufklärung" oder 

 des ,, Honorars" willen geschrieben wird, hat mir 

 ein Lächeln entrissen, im akademischen Statut wer- 

 den dicCommissionsmitglieder nur verhalten ihr ür- 

 theil abzugeben, ob eineArbeit druckwürdig ist oder 

 nicht. Meines Wissens existirt bei keiner Akade- 



I mie die Modalität, welche die Referenten verhält 

 i als ,, beeidete Schätzmeister" den Schätzungswerth 

 i einer Arbeit in barem Gelde anzugeben. 



Herrn H az sl i n sz ky's lichenologische Arbeiten 

 kann ich nicht beurtheilen, da jedoch K. die Liche- 

 nen der Eperjeser Gegend (nicht ,, ungarische" wie 

 K. sagt) als ,, epochemachend" von der Akademie 

 genannt erwähnt, muss ich zu meinem Bedauern 

 erklären, dass ich dieses Vrtheil nicht so koch an- 

 schlage. 



Ausser den HerrenKalch brenner und Hazs- 

 linszky sind noch folgende Botaniker Mitglieder 

 der ungarischen Akademie und eventuelle Beurthei- 

 1er der eingesandten Arbeiten: Dorn er, Koväts, 

 Gönczy, alle 3 um die Verbreitung botanischer 

 Kenntnisse in Ungarn verdienstvolle Männer. Ob 

 aber diese Herren hinreichend Lichenologen sind, 

 um ein massgebendes Urtheil über Hazsl. liche- 

 nologische Arbeiten zu geben , bezweifle ich sehr. 



