161 



piemontesischen Pflanzen. Dies Alles ist aber 

 nicht hinreichend zur Begründung einer neuen 

 Art. 



Eperjes, im Oct. 1865. 



Anhang. . 



Schliesslich erlaube ich mir folgende Auf- 

 klärung über mein Citat „Kit." bei Hypericum 

 alpigenum zu geben. 



Ich habe meine Hyperica von der Petrosa 

 und dem hohen Pop Ivan , den ich von Trebusa 

 aus bestieg, sorgfältig sowohl mit H. androsaemi- 

 folium und H. Riehen aus Piemont von Hugue- 

 n i n , mit dem ich einst im lebhaften Tausch- Ver- 

 kehr stand, als auch mit Exemplaren (|es Petro- 

 saer H. alpinum W. K. von Julius Koväcs aus 

 dem Jahre 1842 und Vagnerischen Exsiccaten 

 verglichen, und nicht nur mit meinen Notaten 

 (mit Zeichnungen) aus den Plant, rar. der Wald- 

 stein'schen Bibliothek zu Vinna, sondern auch 

 mit den Kitaibel'schen Notizen in den Add. ad 

 fl. conferirt j und auf Grund dieser Vergleichung, 

 besonders mit Zuziehung der Erfahrung, dass Ki- 

 taibel auf dem Gipfel des hohen Pop Ivan, so 

 ■wie ich neben Cryptogamen nur mein dort häu- 

 figes Hypericum und einige Anthemis-Exemplare 

 sammeln konnte (andere Phanerogamen sah ich 

 nicht) , schrieb ich ganz sicher zu zneiner Pflanze 

 „Kit.", doch nicht W. K., denn H. alpinum plant, 

 rar. t. 265 zeigt keine alpine Pflanzenform. 



Ich mache nämlich einen grossen Unterschied 

 zwischen dem Citate Kit. und Zwischen W. K., 

 weil man bei letzterm aus den Plant, rar, wis- 

 sen kann was darunter zu verstehen sei, wo man 

 bei ersterm meist rathlos steht. Ich befolge als 

 sicherstes Mittel zur Aufklärung des erstem Ci- 

 tates, dass ich die notirten Standorte einzeln auf- 

 suche, welches Verfahren mir jedoch Erfahrun- 

 gen liefert , welche mich nocli immer mehr den 

 altern Quellen entfremden. Es mag schon auf- 

 gefallen sein, dass ich in meiner Flora Nordun- 

 garns neben dem klassischen Wahlenberg'schen 

 Werke keine andere Arbeit über dieses Gebiet 

 berücksichtigte. Die eine Localflora nahm ich 

 nicht auf, weil der Autor nur den geringsten 

 Theil seines Florengebietes sah, eine zweite nicht, 

 weil mir der Schreiber eingestand er kenne selbst 

 die Pflanzen nicht und habe das Verzeichüiss aus 

 Koch zusammengestellt, eine dritte nicht, weil 

 ihr Verfasser Geum reptans im Thale unter den 

 Weingärten sammelte. Solche Quellen darf man 

 nicht berücksichtigen. Die unzuverlässigsten aber 

 von Allen sind die im obigen Aufsatze berühr- 

 ten Kanitz'schen Publicationen , welche nicht 



162 < 



nur Unmöglichkeiten enthalten, wie z, B. das 

 Vorkommen der Serratula pygmaea bei T. Ujlak 

 in der Theissebene, meist sehr schwankend ge- 

 halten sind, worüber man sich sehr leicht in den 

 Addit^menten überzeugen kann, sondern sie ent- 

 halten auch eine Masse falscher Determinationen, 

 welche längst berichtigt sind. So führt z. B. K. 

 aus der kleinen Zips 85, sage fünfundachtzig 

 solcher Kitaibel'schen Bestimmungen an, wel- 

 che durch das Erscheinen W a h 1 e n b e r g's und 

 seiner ausgezeichneten Flora alle berichtigt wur- 

 den. Denn als ich im Jahre 1838 das Gener- 

 s i c h'sche Herbar znr Durchsicht erhielt, fand ich 

 Alles durch Gen ersieh selbst verbessert , nur 

 gegen die einzige Aretia helvetica Kanitz add. 1426 

 (jetzt Cherleria sedoides und Saxifraga reiusa) hatte 

 ich noch eine Zeit lang anzukämpfen. Es thut 

 mir leid, dass ich selbst gezwungen wurde Eini- 

 ges zu enthüllen, welches ich lieber im ewigen 

 Dunkel gelassen hätte. 



Eperjes, den 2. Jan. 1868. 



liiteratnr. 



Mykologische Berichte. 

 Von H. Hoffiuann. 



{Fo rt s e tzunff.') 



Daillie, L. Ueber die verschiedenen in den 

 patliologischen Urinen vorkommenden Organismen. 

 (Journ. de PJiarm. et de Chim. 1865. II. 450. — 

 Wittstein's Vierteljalirschr. Bd. 16. S. 67.) 



N. Joly et D, Glos, ötude du Phycomyces 

 nitens Kz. (M6m. de l'acad, imp. des sciences , In- 

 scriptions et belles -lettres de Toulouse; lue dans 

 la s6ance du 7. D^cemb. 1865). Bestätigt im We- 

 sentlichen die älteren Angaben von Kunze. Die 

 Sporen entstehen im Innern der anfangs kugeligen 

 Blase ; wie sie herauskommen , ist nicht bekannt. 

 Die Abbildung giebt ein Habitusbild des Pilzes vom 

 Ansehen eines wirren, ungekämmten Haarwustes, 

 auf einem ölgetränkten Lappen aufsitzend; ge- 

 funden im April und Mai in einer Fabrik. Die 

 Frucht ist nach Kunze copirt. — Die Verf. beob- 

 achteten am Mycelium zweierlei durch Grösse un- 

 terschiedene Conidien. 



Westendorp, Prodromus florae batavae, 

 vol. 11. pars 4. Fungi. Sumtibus Societatis. (Ver- 

 eeniging voor de Flora van Nederland en zyne 

 overseesclie bezittingen.) Apud Hazenberg. 1866, 

 (Amsterdam.) S». 191 S. — Das Manuscript, 1863 



