ß. Jahrgang, 



M.l^. 



). April 1868. 



BOTANISCHE ZEITDnG. 



Redaction: Hugo von Mohl. 



A. de Bary, 



Intialt. Orig. : Gramer, Ueber die morpliol, Bedeutung des Pflauzeneies, ein Beitr. zur Kritik v. Hallier's 

 Phytopathologie. — Lit. : H. Drury, Handbook of the Indian Flora. — .!. Hanstein, üebersicht d. nat. 

 Pflanzensystems. — K. Not. : Bush-Tea. 



Ueber die morphologische Bedeutung 

 des Pflanzeneies etc., ein Beitrag zur 

 Kritik von Hallier's Phytopathologie, 



von 



C Craiuer. 



Es hat Ha liier in seiner so eben erschie- 

 aenen Phytopathologie meine Ansicht von der 

 morphologischen Bedeutung des Pflanzeneies, da- 

 Mn gehend, es sei das Ei in seiner Totalität 

 keine Knospe, sondern entweder ein metamor- 

 phosirtes Blatt, oder aber und meistens ein me- 

 tamorphosirter Blatttheil (ein Blattzipfel oder ein 

 Auswuchs der Blattoberfläche), und auch der Ei- 

 kern besitze nicht Stengelnatur, sondern Blatt- 

 uatur, sei, gleich einem Pollensack oderSporan- 

 gium, als eine blosse Emergenz eines Blattes oder 

 Blatttheiles aufzufassen (Bildungsabweichungen, 

 Zürich 1864), angegriffen und, wenn auch nicht 

 dem ganzen Ei, so doch dem Eikern neuerdings 

 Stengelnatur (Hai Her sagt Knospennatur) zu- 

 geschrieben. 



Hall i er hat die zahlreichen Untersuchun- 

 gen , auf die ich meine Ansicht gründete , nicht 

 wiederholt, konnte dieselben also auch nicht di- 

 rect widerlegen , er stützt seine Einwendun- 

 gen lediglich auf einige Beobachtungen , die er 

 im vorigen Sommer, überhäuft mit andern Ar- 

 beiten, wie er selber sagt, an vergrünten Blüthen 

 von Verbascum nigrum L. gemacht hat. Aus dem 

 Centrum des oft in eine zweilappige, oben trich- 

 terförmig erweiterte Röhre , bisweilen in 2 ge- 

 trennte, schmal linealische Blätter umgewandel- 

 ten Stempels der genannten Pflanze brach nach 



Ha liier als unmittelbare Verlängerung des ßlü- 

 thenstieles eine Achse hervor, welche nach oben 

 mehrere Knospen, jede von einem Deckblatt ge- 

 stützt, trug. Soweit hat Hai Her gewiss voll- 

 kommen Recht, aber er geht weiter und sagt 

 p. 184. ,,Es' liegt hier sehr nahe die knospen- 

 tragende Achsenverlängerung mit dem Mittelsäul- 

 chen, welches die Samenknospen trägt, zu iden- 

 tifiziren" und wenige Zeilen weiter unten wer- 

 den die knospenförmigen Organe an jener Ach- 

 senverlängerung von Hai Her ausdrücklich für 

 Eier oder Samenknospen, wie H a 1 1 i e r sie nennt, 

 erklärt. Diese angeblichen Samenknospen stan- 

 den, sagt Hai Her, in kleinen Gruppen zu 2 — 

 3 zusammengedrängt. P. 185 wird dann behaup- 

 tet, das äussere Integument sei hier zum Deck- 

 blatt geworden , das innere hingegen sende den 

 Knospenkern durch Sprossung aus, wie das schon 

 von mir , C a s p a r y und Andern gezeig t worden 

 sei — von mir, beiläufig gesagt, jedenfalls nicht, 

 man vergleiche z. B. p. 45, Satz 6 und p. 131 

 — 135 meiner Schrift. 



Sonderbar, ich soll die von mir, wie auch 

 H a 1 1 i e r zugiebt , wirklich an der Stelle von 

 Eiern beobachteten Blätter und Blattzipfel nicht 

 als Aequivalent der Eier auffassen dürfen (Phy- 

 topath. p. 177), obwohl ich in mehr als einem 

 p'alle in dem von mir p. 45 — 47 der Bildungs- 

 abweichungeji angegebenen Sinne alle Uebergänge 

 zwischen eben diesen Blättern, respective Blatt- 

 zipfeln und Eiern nachgewiesen habe u. s. f., 

 sich selber erlaubt dagegen H a 1 li e r ganz ana- 

 loge Schlüsse, ohne irgend stichhaltige Beweise 

 beizubringen, zum TJieil ohne überhaupt nur nach 

 Beweissen zu suchen. 



15 



