299 



300 



2. Zygophyceae. 



Farn. 1. Desmidieae. 



Farn, 2. Zygnemeae, beide mit den der Haupt- 

 sache nach allgemein bekannten Genera. 



3. Siphophyceae. 



Fam. 1. Hydrogastreae : Hydrogastrum. 

 Fam. 2. Vaucherieae: Vaucheria, nebst den 

 Saprolegnieen und Chytridieen als Appendix. 



4. Nematophyceae. 



Fam. 1. ülvaceae: Protoderraa, Prasiola. Phy- 

 sodictyon, Schizomeris, Enteromorpha , Ulva. 



Fam. 2. Sphaeropleaceae: Sphaeroplea. 



Fam. 3. Confervaceae : Gloeotila, Microspora, 

 Conferva , Psichohormium , Chaetomorpha^ 

 Rhizoclonium , Cladophora, Aegagropila. 



B^am. 4. Oedogoniaceae: Oedogonium, Cymato- 

 nema , Bulbochaete. 



Fam. 5. Vlothrichaceae : Hormiscia, Ulothrix, 

 Sch'zogonium. 



Fam. 6. Chroolepidaceae : Chroolepus , Buibo- 

 trichia. 



Fam. 7. Chaetophoraeeaei Chaetophora, Micro- 

 thamnion, Stigeoclonium, Draparnaldia , Gon- 

 grosira, Pilinia, Chlorotylium , Coleochaete, 

 Aphauochaete. 



Endlich : Incertae sedis : Asterothrix. 



Mit der Speciesbeschreibung bricht vorliegende 

 Lieferung bei Microspora ab. Eine Formenmasse, 

 wie die der Süss- und Brackwasseralgen, systema- 

 tisch zu ordnen, und zu beschreiben, ist keine kleine 

 Aufgabe, auch dann, wenn wenigstens die Genera 

 einigermassen gleichmässig und vollständig bekannt 

 sind, d.h. der ganze Entwicklungsgang wenigstens 

 einiger Repräsentanten eines jeden mit einiger Voll- 

 ständigkeit studirt ist. Zur Zeit ist diese Aufgabe 

 unlösbar, denn die Genera und Familien, welche 

 Verf. behandelt, sind höchst ungleich bekannt und 

 bearbeitet: die einen bis in's Einzelne studirt, ihre 

 monographischen Bearbeitungen Muster der Voll- 

 ständigkeit und Genauigkeit, von den anderen, und 

 leider ist dies die Mehrzahl, nur vereinzelte, aus 

 ihrem genetischen Zusammenhang gelöste Formen 

 untersucht und beschrieben. Einem so gründlichen 

 Kenner des Gegenstandes , wie dem Verf. , konnte 

 dies nicht unbekannt sein , und seine Absicht nur 

 dahin gehen, das Material', sowie es eben vorliegt, 

 zu sammeln und nach bester Möglichkeit zu ord- 

 nen. Wir können dem Verf. nur in hohem Grade 

 dankbar sein , dass er sich dieser mühevollen und 

 wir möchten sagen wissenschaftlich undankbaren : 

 Arbeit unterzogen hat; wir können ihm aber auch 

 dankbar sein für die Umsicht, mit welcher er diese ' 

 Arbeit bis jetzt durch- und ihrer Vollendung nahe '• 



geführt hat. Dass wir mit dem Verf. überall ein- 

 verstanden wären, wollen wir damit nicht sagen. 

 Es scheint uns z. B. gewagt, seine Coccophyceae 

 und Nematophyceae als äquivalente Ordnungen 

 neben die Conjugaten (seine Zygophyceae) zu stel- 

 len; es scheint uns ein nicht glücklicher Gedanke, 

 Ulothrix in eine andere Familie zu setzen, als Sti- 

 geoclonium, Chaetophora, Draparnaldia, und letz- 

 tere dafür mit Coleochaete in eine Familie (wenn 

 auch in getrennte Untergruppen) zu vereinigen. Es 

 scheint dem Ref. überhaupt ein Fehler zu sein, 

 grössere Familien oder Ordnungen aufzustellen, so 

 lange es an den Daten zu ihrer gleichmässigen Fest- 

 stellung fehlt, und Verf. dürfte diesen Fehler nicht 

 überall vermieden haben. Besser wäre es sicher- 

 lich gewesen , die sicher begründeten Familien, 

 auch wenn sie noch so klein sind, überall abzuson- 

 dern, wie dies Verf. mit den Sphaerophaceen, Oedo- 

 gonieen gethan, mit den Coleochaeteen aber z. B. 

 unterlassen hat, und dann in den übrigen Gruppen 

 auch immer im Auge zu behalten , dass es bei ei- 

 nem der Natur der Sache nach unfertigen Systeme 

 weit mehr gilt, die einzelnen Formengruppen aus- 

 einander zu lialten, als zu vereinigen. — Auch im 

 Einzelnen wäre mancherlei zu bestreiten. So z.B. 

 die Stellung von Cosmocladium , welches freilich 

 noch unvollständig bekannt ist, aber in allen seinen 

 bekannten Eigenschaften doch mit Desmidiaceen 

 (Cosmarium, Sphaerozosma) sehr nahe überein- 

 stimmt, unter den Palmellaceen. So die Characte- 

 risirung der Zygmeneen und Desmidieen : Erstere 

 sollen multi-, letztere unicellulares sein, was doch 

 in keinem Sinne völlig zutrifft. Ferner die Beibe- 

 haltung des Genus Rhynchonema, und so manches 

 Andere. Aber das sind unbedeuteude Dinge, ge- 

 genüber dem grossen Verdienst des Buches , wel- 

 ches für das Studium der Pflanzen, die es behan- 

 delt, für lange Zeit eine tüchtige unentbehrliche 

 Grundlage bilden wird. Seine Brauchbarkeit Avird 

 erhöht durch die Holzschnitte, welche dieCharactere 

 sämmtlicher Genera au einem oder mehreren Re- 

 präsentanten darstellen. Sie sind meistens nach 

 den besten Originalien gut und practisch wiederge- 

 geben; nur wenige, z. B. Rhynchonema, Sirogo- 

 nium , Oedogonium, Bulbochaete, minder glücklich 

 gewählt. Ein kleiner Lapsus , der uns beim Durch- 

 gehen des Buches auffiel, besteht darin, dass die 

 im 2. Bande von Pringsheim's Jahrb. von P rings - 

 heim und dem Ref. beschriebenen Saprolegnieen 

 aufzunehmen vergessen wurden. dBy, 



Bulletin de la Societe botanique de France. 

 Tome X. No. 9. (Session extraordinaire ä 



