339 



tische Unterschied ist der , dass eine Verletzung 

 einer Regel zur Aenderung des fehlerhaften 

 Namen berechtigt resp. verpfliclitet , während 

 das bei einer blossen „recommandation" nicht 

 der Fall ist. Freilich hat der Congress mit 

 rühmlicher Bescheidenheit seine Arbeit überhaupt 

 nicht als Gesetzbuch hingestellt, sondern nur 

 als „besten Führer für die botanische Nomen- 

 clatur empfohlen." Wir begrüssen dieselbe aber 

 als einen wesentlichen Fortschritt auf diesem 

 Gebiete und zweifeln nicht, dass die grosse Mehr- 

 zahl der Bestimmungen, welche ja von den 

 meisten Botanikern schon längst befolgt werden, 

 nun auch mit Gesetzeskraft anerkannt werden 

 dürften. 



Da Prof. De CandoUe auch eine deut- 

 sche Bearbeitung der Congressbeschlüsse mit den 

 werthvollen, dem ersten Entwürfe beigefügten 

 Erläuterungen unter den Titel: „Regeln der 

 botanischen Nomenclatur angenommen von dem 

 internationalen Congress zu Paris, im August 

 1867, nebst Einleitung und Commentar von 

 Alph. De Candolle, Herausgeber und theilw. 

 Verfasser des Prodromus systematis naturalis ve- 

 getabilium. Nach der zweiten französ. Ausgabe 

 übersetzt"*), veröifentlicht hat, so dürfte es 

 unzweckmässig sein, hier ausführlich über den 

 ganzen Inhalt dieser Beschlüsse berichten zu 

 wollen und beschränken wir uns vielmehr auf 

 einige Bemerkungen über die verhältnissmässig 

 nicht zahlreichen Punkte , in denen wir eine von 

 den Congressbeschlüssen abweichende Ansicht zu 

 vertreten haben, bei welchen es uns hie und da 

 gestattet sein möge, auf die in Paris stattgefun- 

 dene Debatte zurückzugreifen. 



In Artikel 10 hat für die Bezeichnung der 

 Classificationsgruppe , welche die Deutschen und 

 Franzosen „Familie" nennen, die lateinische 

 Bezeichnung „ordo" die Mehrheit erlangt, für 

 die Zusammenfassung der Familien als nächst 

 höhere Gruppe der Ausdruck „cohors." Wir 

 hätten gewünscht dass der Congress die miss- 

 bräuchliche Anwendung des Wortes ordo für die 

 erste Gruppe abgeschaöt und dasselbe definitiv 

 für die letzte wieder eingeführt hätte, welcher es 

 eigentlich nach Linne's und Jussieu's Vor- 

 gange, wie Planchon und Du Mortier tref- 

 fend bemerkten, angehörte. Der Vortheil der 

 Uebereinstimmung mit der Bezeichnung der Zoo- 

 logen, welcher dadurch erreicht würde, scheint 

 uns wahrlich höher anzuschlagen als die Bei- 



*) Basel u. Genf, H. Georg's Verlag. 1868. Oct. 

 69 S. 



340 



behaltung einer unberechtigten Gewohnheit. Der 

 Einwand , dass das Wort familia von zweifel- 

 hafter Latinität sei, scheint von sehr geringem 

 Gewicht. 



In dem nämlichen Artikel wird für die 

 Classiükations - Hierarchie folgendes Schema auf- 

 gestellt : 



Regnum uegetabile, 



Divisio, 



Subdivisio, 



Classis^ 



Subclassis, 



Cohors [besser Ordo A.], 



Subcohors, 



Ordo (gallicej Familie) [besser Familia A.]^ 



Subordo (gallice Sous- Familie), 



Tribus, 



Subtribus, 



Genus, 



Subgenus, 



Sectio, 



Subsectio, 



Species, 



Subspecies (vel Proles, gall. Race), 



Varietas, 



Subvarietas, 



Variatio, 



Subvariatio, 



Planta. 

 Es wäre wohl zweckmässig gewesen, wie es 

 vorgeschlagen wurde, etwa die cursiv gedruck- 

 ten Gruppen , denen jede Pflanzenform noth- 

 wendig unterzuordnen ist, was von den andern 

 Gruppen nicht behauptet werden kann, als we- 

 sentlichere typographisch auszuzeichnen. 



Den Gruppen, in welche die Species wei- 

 ter eingetheilt werden soll, können wir in Ue- 

 bereinstimmung z. B. mit Kirschleger keinen so 

 hohen Werth beilegen als den höhern Classifica- 

 tionsstufen. Ist es oft schon schwierig genug 

 bei der Begrenzung der Species selbst festzu- 

 stellen was man in verschiedenen Abtheilungen 

 des Pflanzenreichs, oder selbst in verschiedenen 

 Florengebieten als gleichwerthig anzusehen habe, 

 so wächst diese Schwierigkeit bei den Formen 

 und Abänderungen, namentlich wenn wir die 

 bei der Kultur entstandenen Formen mit in Be- 

 tracht ziehen, so sehr, dass die Anwendung 

 dieses Schematismus zu den grössten Willkür- 

 lichkeiten und Widersprüchen führen kann. Da 

 die Formen der wilden Gewächse hauptsächlich 

 nach ihrer äussern Verschiedenheit , die der Kul- 

 turpflanzen aber nach der Art ihrer Entstehung 

 und dem Grade der Constanz beurtheilt wer- 



