der subvarie- 

 tas, variatio 



und subvaria- 

 tio 



341 



den , so ist der Versuch , welcher in Art.j 1 1 

 gemacht wird, die Eintheilung der letzteren an 

 die der ersten anzulehnen : 



race (proles) soll der subspecies entsprechen, 



sous-race (subproles) der varietas, 



satus (Sämling) aus Aussaat ent- 

 standen | 



mistus (Blendling) durch Kreu-f 

 zung zweier Formen ei- ) 

 ner Art entstanden i 



lusus (Spielart) aus Knospen! 

 entstanden ' 



nur mit grosser Vorsicht aufzunehmen. 



C. Koch machte mit Recht geltend, dass 

 durch Kunst sich die Grade dieser Hierarchie 

 bei Kulturgewächsen verändern lassen , dass man 

 aus einer variatio eine varietas, einer varietas 

 eine subspecies machen könne. 



Das Wort proles, welches in der Morpho- 

 logie schon einen bestimmten Sinn hat, ist hier 

 nicht glücklich gewählt. 



Ausserdem vermissen wir eine Bezeichnung 

 für sich vollständig geographisch ausschliessen- 

 de resp. vertretende Formen, für welche man 

 schon vor längerer Zeit den Ausdruck „cospe- 

 cies" vorgeschlagen hat. Z. B. Cedrus Libani, 

 Atlantka und Deodara. Dieser Fall möchte doch j 

 wohl von zugleich in demselben Florengebiet | 

 auftretenden subspecies, wie etwa Nymphaea alba j 

 melocarpa und oocarpa Casp. {N. Candida Presl.) i 

 zu unterscheiden sein. j 



In Art. 15 wird das Prioritäts - Princip auch 

 für die Namen der höhern Abtheilungen aufge- j 

 stellt. Wir bemerken, dass dasselbe hier nie | 

 streng durchgeführt worden ist und eine solche j 

 Durchführung auch nicht anzuempfehlen ist. Sol- \ 

 len wir z. B. die jetzt antiquirteu Namen Phane- j 

 rogamae und Cryptogamae, welche man gerade- | 

 zu jetzt nach dem Wortsinne vertauschen könnte, | 

 noch ferner beibehalten"? Es wäre also viel- 

 leicht zweckmässig gewesen auszusprechen, dass 

 die strenge Durchführung der Priorität erst von 

 der Gattung abwärts zu beginnen habe. Wir 

 müssen ausdrücklich gegen die im Commentar 

 ausgesprochene Ansicht protestiren, dass es ge- 

 stattet resp. zweckmässig sei, für einen von 

 Linne adoptirten Namen eines frühern Schrift- 

 stellers, welcher zufällig den Regeln der Linne '- 

 sehen Nomenclatur entspricht, die Autorität des 

 altern Schriftstellers statt der Linne 's zu citi- 

 ren. Da vor Linne Speciesnamen im heutigen 

 Sinne nicht existirten , ist dies ein Anachronis- 

 mus, M'ie dies z. B. Godron einmal treÜend 

 hervorhob. 



Art. 33 schreibt vor, dass wenn Species 

 nach einer Person benannt werden, die Genitiv - 

 Endung (z. B. Rhamnus Clusii) eintreten soll, 

 wenn dies der Name eines Schriftstellers ist, der 

 die Pflanze erwähnt oder beschrieben liat , da- 

 gegen die Adjectiv- Endung (^Clusianus) in jedem 

 anderen Falle. Andere verstehen die Regel an- 

 ders 5 so z. B. Meisner in der von ihm für 

 De C a n d o 1 1 e's Prodromus bearbeiteten Mono- 

 graphie, welcher die Genitiv -Endung anwendet, 

 wenn die betreffende Person die Pflanze gesam- 

 melt hat und deshalb sogar vorhandene Namen 

 nach seiner Regel abändert. Uns schein) es bes- 

 ser, hier volle Freiheit walten zu lassen, wenig- 

 stens halten wir Namensänderungen aus diesem 

 Grunde mit Prof. De Cand olle (Regeln S. 44) 

 für unberechtigt. 



In Artikel 36 könnte die letzte Recomman- 

 dation (9) leicht zu Missverständnissen führen. 

 Es wird darin auf Antrag von O. Kuntze vor 

 Species - Namen gewarnt, welche mit den Gat- 

 tungsnamen einen Pleonasmus bilden , z. B. Arcto- 

 staphylos Uva ursi, Viscaria viscosa, Spiranthes spi- 

 ralis (welchen letzteren Namen Du Mortier 

 uns zuschrieb, wie wir überhaupt in dieser An- 

 gelegenheit öfter die zweifelhafte Ehre hatten, 

 als warnendes Beispiel citirt zu werden; obiger 

 Name rührt aber von Professor C. Koch her), 

 Sarothamnus scoparius etc. In den meisten dieser 

 Fälle verstösst aber vielmehr der erst aus den 

 früher vorhandenen Artnamen gebildete Gattungs- 

 name gegen diese Regel. Wenn es sich de lege 

 ferenda, d. h. um einen neu zu bildenden Na- 

 men handelt, stimmen wir übrigens der K u n t z e- 

 scheu Empfehlung vollkommen bei , glauben 

 aber , wie in vielen ähnlichen Fällen , wo lex 

 lata vorliegt, auch hier lieber einen vorhande- 

 nen pleonastischen Namen beibehalten , als die 

 Priorität verletzen zu sollen. 



Artikel 42 bestimmt, dass Etiketten käuf- 

 licher Sammlungen (ohne Diagnosen) Priorität 

 begründen sollen. Wir haben in dieser Zeitung 

 1867. S. 317 unsere Gründe für das Gegeutheil 

 auseinandergesetzt. Prof. C. Koch sprach sich 

 in Paris in gleichem Sinne aus. Zu denselben 

 haben wir noch hinzuzufügen , dass sich das Da- 

 tum einer derartigen Ausgabe zuweilen nur schwie- 

 rig und für die älteren Sammlungen überhaupt nicht 

 genau feststellen lässt. Auf jeder Etikette das 

 Datum des Empfangs zu bemerken, wie es D e 

 Candolle (Regeln S. 48) wünscht, dazu dürften 

 den wenigsten Herbarbesitzern Arbeitskräfte zur 

 Verfügung stehen; auch giebt diese Methode 



21* 



