343 



keine Gewähr für die Genauigkeit des Datums, 

 auf die es doch in Streitfällen ankommt. 



In Ai'tikel 48 wird die Bezeichnung der 

 Gattungs- und Species - Namen mit dem Namen 

 ihres Autors , oder die sogenannte Autoritäts- 

 frage behandelt. Kein Punkt der Nomenclatur 

 hat zu so lebhaften Debatten geführt, als die 

 Frage, ob eine Species, die aus der Gattung, 

 in der sie zuerst aufgestellt worden ist, in eine 

 andere versetzt wurde , mit der Autorität des 

 letzten oder des ersten Benenners zu bezeichnen 

 sei. Das letztere Verfahren ist bisher vorherr- 

 schend üblich gewesen, bis einige Zoologen, 

 Strickland, Owen etc., 1842 das erstere 

 vorschlugen, welches seitdem sich, trotz lebhaf- 

 ten Widerspruchs , z. B. von A g a s s i z , bei ihren 

 Fachgenossen vielfach Eingang verschafft hat, und 

 auch von manchen Botanikern, wie F r i e s, K i r s c h - 

 leger, C. Koch,DesMoulins und neuerdings 

 Bei ssier, nachgeahmt worden ist. Die An- 

 hänger dieser Methode haben sich auch bei der 

 Entscheidung des Congresses, der sich für die 

 alte Methode erklärte, keineswegs beruhigt, viel- 

 mehr haben Des Moulins*) und Crepin **) 

 dagegen energischen Einspruch erhoben. Die 

 Frage ist in den Motiven, welche DeCandolle 

 seinen Lois beigefügt hat , und den genannten 

 Gegenschriften so ausführlich erörtert, dass neue 

 Gründe kaum noch aufzufinden sind ; indess ist 

 die Würdigung derselben auf beiden Seiten sehr 

 verschieden. Mit grosser Wärme, ja fast mit 

 Leidenschaft macht die neue Schule die Ansicht 

 geltend, dass die Autoritätsbezeichnung das Zei- 

 chen eines geistigen Eigenthums an der betref- 

 fenden Art sei, und die Aenderung mithin als 

 ein Raub anzusehen sei. Von der andern Seite 

 wird dies Eigenthumsrecht resp. die Anschauung, 

 dass es eine Ehre sei , eine Art zu taufen, wie- 

 der als ganz unberechtigt bestritten. Die Wahr- 

 heit scheint uns in der Mitte zu liegen , und 

 glauben wir daher unsere vermittelnde Praxis am 

 besten aus einer unbefangenen historischen Er- 

 örterung der Frage rechtfertigen zu können. 



Die Bezeichnung der Species mit Autoritä- 

 ten ist von verhältnissmässig neuem Ursprung. 



*) Lettre a Monsieur Francois Crepin professeur 

 de botanique a l'universite de Gand (Belgique) par M. 

 Ch. Des Moulins President de la Societe Liuneenne 

 de Bordeaux etc. Extrait des Actes de la Soc. Lian. 

 de Bord. t. XXVI. 4. livraison. Bord. Chez Coderc, 

 Degreteau et Ponjol (Maison Lafargue). 1868. 8, 



**) La nomenclature botanique an congres interna- 

 tional de botanique de Paris. 8. 



344 



Während schon L i n n e und die späteren Schrift- 

 steller die Gattungen mit der Autoritätsbezeich- 

 nung ihres Urhebers versahen, blieben die Art- 

 namen bis zu den ersten Decennien dieses Jahr- 

 hunderts ohne solche. Es ist merkwürdig, ein 

 wie geringes Gewicht der grosse Reformator un- 

 serer Wissenschaft überhaupt ursprünglich auf die 

 Neuerung, der Art- (oder anfänglich sogenann- 

 ten Trivial-) Namen*), einen der folgenreich- 

 sten Schritte auf seiner ruhmvollen Bahn, gelegt 

 hat. Lange Jahre hindurch, bis in dies Jahr- 

 hundert hinein (z. B. noch in Sprengel's Sy- 

 stema Vegetabilium) blieben die Artnamen nur 

 schüchterne Randglossen, selbst in der typogra- 

 phischen Anordnung als späterer Zusatz kennt- 

 lich. Ich glaube die Entstehung unserer Auto- 

 ritäten in einem abgekürzten bibliographischen 

 Nachweise suchen zu sollen. Man citirte die Ar- 

 ten damals immer nach den allgemeinen Werken 

 Linne's resp. seiner Fortsetzer j waren nun in 

 der Zwischenzeit zwischen zwei allgemein be- 

 liebten und citirteu Editionen wichtige Partial- 

 werke erschienen, so verwies man, wenn man 

 nicht gerade diplomatisch genau ciiiren wollte, 

 auf diese Autoren, als Primula acaulis Jacquini, 

 Bromus inermis Leysseri etc., als den Ort, wo 

 dieselben beschrieben waren. Waren sie einmal 

 in eine Linne'sche Edition aufgenommen, so wur- 

 de nicht ängstlich nach der Autorität gefragt, 

 so dass viele dieser Arten lange unter Linne's 

 oder Will den ow's Namen mitgeführt wurden, 

 und noch heute ab und zu eine Art für einen 

 übersehenen früheren Autor zu reclamiren ist, 

 z. B. Alisma parnassifolium Bassi , Sagina apetala 

 Arduino etc. Noch Bertoloni, dessen An- 

 schauungen ganz die seiner Jugend werke zu Be- 

 ginn dieses Jahrhunderts geblieben sind, citirt in 

 der Flora Italica primo loco die Werke, welche 

 Linne's Namen auf dem Titel tragen, und spä- 

 ter, öfter gleichsam zufällig, den wahren Autor. 

 Später wurde die Autorität öfter hinzugefügt, 

 um bei den häufigen Fällen, dass verschiedene 

 Schriftsteller für verschiedene Arten den gleichen 

 Namen wählten, oder auch eine Art eines an- 

 deren Autors in einer oft ganz verschiedenen 

 Pflanze zu erkennen glaubten, zu unterscheiden 



*) Es ist hervorzuheben, dass in Linne's Sprach- 

 gebrauch nomen specifioum nicht das, was wir jetzt 

 Speciesnamen, sondern das, was wir Diagnose nennen, 

 bedeutet; ein Umstand, der bei dieser Streitfrage nicht 

 immer gewürdigt wurde, wie denn z.B. Agassi z' in 

 der „Regeln" S. 49 citirte Stelle diesen Ausdruck miss- 

 verstanden hat, welcher mithin mit ,, Artbegriff", nicht 

 mit „Artname" zu übersetzen ist. 



