355 



358 



■werden müsse *). Diese Anschauungsweise, wel- 

 che einigennassen an die scholastischen Spitzfin- 

 digkeiten der Nominalisten und Realisten erin- 

 nert, ist nicht die unsrige. Für uns ist die Spe- 

 cies ebenso gut eine Abstraction unseres Ver- 

 standes, als die Gattung, und es giebt viele 

 Gattungen, deren Existenz reeller ist, als die 

 ihrer Arten; wir erinnern nur an Rosa. Allein 

 von dieser Seite könnte der allerdings begrün- 

 dete Einwand gemacht werden , dass der letzte 

 Benenner nicht immer der ist, der die neue ge- 

 nerische Anordnung bewirkt hat, vielmehr dass 

 dessen Anspruch mitunter nur auf einer blossen 

 nomenclatorischen Verbesserung beruht. Dage- 

 gen ist nun zu bemerken , dass sich überhaupt 

 Nichts ersinnen lässt, was in allen Fällen voll- 

 kommen und gerecht wäre. Der erste Benenner 

 ist ja auch nicht immer der erste Entdecker und 

 Beschreiber einer neuen Art. Selbst Linne 

 hat die grösste Mehrzahl seiner Arten — aller- 

 dings mit wunderbarem Tacte — seinen Vor- 

 gängern entlehnt und sehr viele derselben nie 

 gesehen. Wollte man die Autorität wirklich nur 

 als Belohnung wirklicher Verdienste um die Art 

 ansehen und ertheilen, so würde dies zu den 

 wunderlichsten Consequenzen führen. Recherches 

 interminables , contestables, inexecutables ! ruft 

 DeCandolle (Lois etc. p. 51) mit Recht aus. 



Wir glauben mithin, dass gleichmässig Rechts- 

 und Zweckmässigkeitsgründe dafür sprechen , bei 

 einer Species , welche in eine andere Gattung 

 gewandert ist **), sowohl den ursprünglichen, als 

 den letzten Benenner anzuführen, wie dies z. B. 

 C repin in der Form MaüTiiola tristis L. (Cheiran- 

 thus) R. Br. durchgeführt hat. Wir sind mit ihm 

 sachlich einverstanden , glauben indess die Form 

 vorziehen zu müssen, die wir nach dem Vor- 

 gange von Kindberg (ob andere Schüler von 

 Fries oder andere Botaniker diese Methode 

 sciion früher angewandt haben, wissen wir nicht) 

 schon seit fast 10 Jahren anwenden : Matthiola 

 tristis (L.) R. Br. Die Crupin'sche Form ist 

 immer noch zu lang, um im Gebrauche mitten im 

 Texte, in Excursionsberichten , in Registern etc. 



*) Aehnlich , wenn auch nicht so schroff, spricht 

 sich Boissier in der Vorrede zur Flora orieiitalis aus. 



**) Natürlich muss der ursprüngliche Speciesname j 

 geblieben sein. Wo derselbe geändert ist, kann ein | 

 solches Citat nur zu Irrthümern führen. Wenn ein [ 

 "Vertreter der neuen Schule z. B. schreibt Elodes pa- \ 

 lustris L. (Hypericum) Spach, so sollte man meinen, j 

 Linne habe Hypericui/t palustre geschrieben statt I 

 H elodes. [ 



nicht stets abgekürzt werden zu müssen , wobei 

 dann das zu verwerfende Matthiola tristis L. doch 

 sich wieder aufdrängt. Sollte unsere Methode 

 noch zu umständlich erscheinen, so wird doch 

 stets nur die Parenthese ausfallen, mithin nichts 

 positiv Unrichtiges zurückbleiben. Auch in Paris 

 wurde diese Methode durch Eichler em- 

 pfohlen, 



Art. 50 bestimmt, dass ein Name, den ein 

 Schriftsteller aus einem Herbar, einem Garten 

 etc. entlehnt, auf jeden Fall demselben zuge- 

 schrieben werden soll , möge er auch selbst einen 

 anderen Autor nennen; wenn Lamarck z. B. 

 schrieb Commerson herb., so soll es heissen „Lam. 

 ex Commers. ms. in hb." Abgesehen von der 

 mangelnden Berechtigung , gegen den Satz „vo- 

 lenti non fit injuria" einzuschreiten, scheint uns 

 diese Methode auch etwas weitläufig im Ver- 

 gleich zu „Commers. (Lam.) ", wie wir in die- 

 ser Zeitung 1867. S. 317 vorschlugen. 



Art. 51 behandelt den Fall, dass Varietäten 

 zu Arten erhoben werden etc. ; in diesem Falle 

 soll der Autor, welcher die Aenderung vorge- 

 nommen hat, als Autorität gesetzt werden. Die- 

 ser Fall ist ganz analog dem in Art. 48 er- 

 wälinten und wird von uns ebenso behandelt. 



Art. 56 behandelt die Frage, falls eine Art 

 getheilt Avird, auf welche der neuen x-^rten der 

 Name zu übertragen sei. Dieser Fall hat bei 

 denLinue'schen und Arten anderer älterer Schrift- 

 steller schon viele Verwirrungen und Streitig- 

 keiten hervorgerufen; obgleich sich nicht alle, 

 oft sehr verwickelte Fälle voraussehen lassen, 

 so hätten wir hier doch ausführlichere Anwei- 

 sungen über Abwägung der Synonymie, des Va- 

 terlandes, des Befundes im Herbarium etc. ge- 

 wünscht. Auch in Paris wurden diese Fragen, 

 welche übrigens auch bei der Ermittelung strei- 

 tiger Arten überhaupt in Betracht kommen, nur 

 obenhin berührt. Ich will hier z. B. nur zwei 

 Linne'sche Arten nennen: Antirrhinum saxatile und 

 Thymus Zygis. Bei beiden ist auf Autorität des 

 Linne'schen Herbars der Name auf Pflanzen über- 

 tragen worden, welche Linne nach Synonymie 

 und Vaterland ursprünglich nicht geraeint haben 

 kann. 



Art. 60 verwirft im 3. Alinea die Namen, 

 welche^ etwas gänzlich oder grösstentheils Fal- 

 sches aussagen, sowie im 4. diejenigen, welche 

 Bastardwörter sind. Wir können uns beiden Be- 

 stimmungen nicht anschliessen. Eine für wahr 

 gehaltene Angabe kann durch spätere Beobach- 

 tungen sich als unrichtig herausstellen. Gleich 



