357 



358 



das erste Beispiel von Anwendung dieses Satzes 

 zeigt dies schlagend ; Kanitz exemplicifirte diese 

 Bestimmung durch seine Umtaufung der Urtica 

 dioeca L., deren meiste abweichende Formen mo- 

 nöcisch sind, in U. major^ welche aber mit Recht 

 keinen Anklang fand. Eine solche Bestimmung 

 könnte man sich gefallen lassen , wenn es irgend- 

 wie Garantien für ihre massige und billige An- 

 wendung gäbe. Dem Tact, d.h. der freien Be- 

 stimmung, der Botaniker kann man aber unse- 

 rer Ansicht nach nur eine Recommandation , nicht 

 eine Regel überlassen. Der Name soll bei Gat- 

 tungen und Arten keine Diagnose oder Beschrei- 

 bung vertreten, sowenig wie bei Personennamen 

 (welche Prof. DeCandolle in diesen Motiven 

 zu Art. 25 treffend in Vergleich zieht) , die zu- 

 fällig noch verständlichen Appellativa immer zu- 

 treffend sind. (Man kann z. B. Rothkopf heissen, 

 ohne rothes Haar zu haben.) 



Gegen Nr. 4 wandte Hr. v. Schöne feld 

 mit Recht die beliebten Artnamen lateinischen 

 Stammes auf — • oides ein. Die Commission um- 

 ging diese Namen durch ein Verbot der Zusam- 

 mensetzung griechischer und lateinischer Worte. Wir 

 glauben indess, dass solche Wortbildungen einen 

 Römer und Griechen noch mehr verletzt haben 

 würden, als Zusammensetzungen. Dies Verbot 

 möchte also in eine recommandation d'eviter zu 

 verwandeln sein. 



Der häufig vorkommende Fall, dass ein Spe- 

 ciesname zum Gattungsnamen erhoben wird , ist 

 merkwürdiger Weise gar nicht in seinen Folgen 

 vorgesehen. 



Es möge uns gestattet sein , anhangsweise 

 noch auf eine Arbeit von Dr. Celakovsky *) 

 einzugehen, welche mehrere hier nicht näher 

 erwähnte Punkte der Nomenclatur betrifft. Wir 

 wollen auch hier nicht die Mehrzahl der Punkte 

 besprechen , in welchen wir mit dem geschätz- 

 ten Verfasser einig sind , sondern nur die DiÖe- 

 renzen erörtern. 



In der in Art. 60 der Pariser Beschlüsse 

 behandelten Frage entscheidet sich auch Cela- 

 kovsky für die Aenderung solcher Namen, 

 welche etwas Unrichtiges aussagen. Wie wenig 

 aber diese „direkt dem Verstände entstammende 

 logische Forderung" geeignet ist, eine objective 

 Richtschnur zu bieten, beweist wieder das von 

 ihm gewählte Beispiel. C. nimmt an dem Na- 

 men Carlina acaulis Anstoss, weil es eine var. 



*) Das Prioritätsrecht uud der botanische Artname 

 Lotos. 1867. S. 3. 23. 



j caulescens gebe, und will sie mit DeCandolle 

 suhacaulis (was noch viel unrichtiger ist, da die 

 Pflanze entweder als acaulis oder als caulescens^ noch 

 viel seltener aber als wirkliche suhacaulis auftritt) 

 oder mit Neilreich C. grandiflora Mnch nen- 

 nen. Wir glauben , dass dieser allgemein üb- 

 liche, in der Regel zutreffende Name von an- 

 deren Vertretern der Celakovsk y'schen Ansicht 

 nicht beanstandet werden würde, welche wieder 

 andere Namen verwerfen würden, die dieser bei- 

 behalten will. Mithin wird das Resultat immer 

 Willkür und Mangel an Uebereinstimmung sein. 



Wir führen das Prioritätsprincip , wie auch 

 C. im Allgemeinen thun will , streng durch nicht 

 nur oder vorherrschend aus dem Rechtsgrunde, 

 unter allen Umständen dem ersten Benenner das 

 Seine zu lassen , sondern wegen seiner Unzwei- 

 deutigkeit, wodurch es allein geeignet ist, einer 

 stabilen und übereinstimmenden Nomenclatur als 

 Grundlage zu dienen. 



Mit grösserer Ausführlichkeit bespricht C. 

 die in Art. 48 behandelte Frage der Benennung 

 der Arten, welche in andere Gattungen versetzt 

 wurden , und die in Art. 5 1 erörterte , welche 

 er mit Recht mit derselben in Connex bringt. 

 Es handelt sich bei ihm weniger um die Autori- 

 tätsfrage, über welche er hier kurz hinweggeht 

 und sich für die alte Praxis entscheidet; viel- 

 mehr darum , ob in solchen Fällen der ältere 

 Species - und Varietät - Name auch fortbestehen 

 solle, wenn die Art in eine andere Gattung wan- 

 derte oder die Varietät zur Art erhoben wurde 

 (wie dies Art. 57 u. 58 der Pariser Beschlüsse 

 bestimmen), oder ob vielmehr die Priorität nicht 

 an dem Artnamen, sondern an der Zusammensetzung 

 mit dem bestimmten Gattungsnamen hafte, mithin er- 

 loschen sei , sobald der erste Gattungsname ge- 

 ändert werde, wie dies zuerst Caruel*) gel- 

 tend gemacht hat. Die Consequenz der letztern 

 Anschauungsweise ist die, dass der Speciesname, 

 der bei der Versetzung in die neue Gattung , bei 

 der Erhebung zur Art etc. gegeben wurde, 

 beizubehalten sei, wenn er auch mit dem in der 

 früheren Gattung bestandenen nicht übereinstimmt. 

 C. erklärt sich für die letztere Methode, weil 

 sie auf einem objectiven Grunde beruhe. Wir 

 sind der Ansicht, dass dieser Grund nicht ob- 

 jectiver ist , als die für die erste geltend ge- 

 machten. Wir legen, indem wir uns für den 

 ersten Weg erklären, wie schon oben bemerkt, 



*) Bulletin de la soc. bot. de France. 1864. Comptes 

 rendiis p. 9 ff. 



22* 



