26. Jahrgang, 



M. 35. 



28. Angust 1868. 



BOTAHISCHE ZEITDM 



Redaetion: Hugo von MohL 



A. de Bary. 



Inhalt. Orig. : Frank, üb. Hofmeister's Einwendungen gegen meine Lehre v. Geotropismus. — Lit. : Lotos, 

 16. u. 17. Jahrgang. — Walpers. — C.Müller, Annales botanices systematicae. VII. — Leitgeb, Wachs- 



thum von Fontinalis. — Bentham et Hooker, Genera plantarum. — Gesellsch. : Schles., f. vaterl. Cullur. 



K. Not.: Internationale Gartenbau-Ausstellung in St. Petersburg. — Abbildungen von Cycas circinalis. 



AQzeige. 



lieber Hofmeister's Einwendungen 

 gegen meine Lehre vom Geotropismus. 



Vou 



B. FranJi. 



la meinen gegen Ende des vorigen Jahres 

 erschienenen Beiträgen zur Pflanzenphysiologie 

 befindet sich eine Abhandlung „Ueber die durch 

 die Schwerkraft verursachten Bewegungen von 

 Pflanzentheilen ", welche gegen die in der neue- 

 ren Zeit über den Vorgang dieser Bewegungen 

 ausgesprochenen Ansichten gerichtet ist, und zu 

 dem Resultate gelangt, dass in den dieser Be- 

 wegungen fähigen Pflanzentheilen , sobald sie 

 aus der natürlichen senkrechten Richtung abge- 

 lenkt worden sind , beim Längenwachsthume 

 derselben alle in der Längsrichtung des Pflanzen- 

 theiles stehenden Zellmembranen unter dem Ein- 

 flüsse der Anziehungskraft der Erde ihr longi- 

 tudinales Flächenwachsthum so reguliren, dass 

 die Intensität desselben in jedem dem Zeuithe 

 näher liegenden Streifen jener Membranen bei 

 der einen Klasse von Pflanzentheilen grösser, 

 bei der anderen kleiner ist , so dass daraus un- 

 mittelbar die dem Erdcentrum zu- oder abge- 

 wendete Krümmung solcher Pflanzentheile resul- 

 tirt — und ferner , dass den der Lichtquelle zu- 

 oder abgewendeten Bewegungen heliotropischer 

 Organe der analoge Vorgang zu Grunde liegt. 

 Diese Ergebnisse haben gegenwärtig von Hof- 

 meister in dieser Zeitschrift (Nr 16 u. 17 

 dieses Jahrganges) eine Anfechtung erlitten. Nur 



gegen die die Sache betreffenden Aussprüche 

 Hofmeister's habe ich mich zu wenden. Es 

 sind nur relativ wenige Puncte meiner Abhand- 

 lung, gegen welche derselbe einen Einwand ver- 

 sucht hat; hinsichtlich der übrigen schweigt er, 

 dies mit den Worten motivirend , dass die Un- 

 richtigkeit derselben keiner weiteren Erörterun- 

 gen bedürfe. Da dieser Ausspruch aber nicht 

 wohl als Versuch einer Widerlegung angesehen 

 werden kann, so habe ich in dieser Beziehung 

 nichts weiter zu bemerken. Factische Einwände 

 aber finde ich folgende. 



Dasjenige, was ich an die Stelle der Hof- 

 m e i s t e r'schen Erklärung zu setzen versuche, 

 sei ,,gar keine Erklärung , sondern nur eine 

 Umschreibung." Denn wenii ich sage, „die Ein- 

 wirkung der Schwerkraft steigere das Wachs- 

 thum von der Lothlinie abgelenkter Pflanzen- 

 theile in der einen Reihe von Fällen in deren 

 oberer Hälfte , in anderen Fällen in deren un- 

 terer Hälfte" , so heisse das ,,mit anderen Wor- 

 ten : bei der Aufwärtskrümraung werde die un- 

 tere Kante länger, bei der Abwärtskrümmung 

 die obere", imd um das zu belegen, habe es 

 nicht neuer Untersuchungen bedurft (p. 260). 

 Nun , ich kann es wohl dem Leser selbst zu 

 beurtheilen überlassen, ob die locale Verschie- 

 denheit der Intensität des longitudinalen Flä- 

 chenwachsthums der Membran der Pflanzenzelle 

 (wie es Eingangs dieser Zeilen und pag. 90 u. 

 42 meiner Beiträge ausgesprochen ist) nicht ein 

 ebenso bestimmter, den von Hofmeister zur 

 Erklärung benutzten Begriffnen coordinirter und 

 sie ausschliessender Begriff ist. — 



35 



