H. Jäger: Dr. K. E. Schneider’s »Schöne Gartenkunst«. 165 
Kunst behandeln — uns freuen müssen, wenn einmal ein Aesthetiker von Beruf 
der Aesthetik der Gartenkunst ein ganzes, wenn auch nur kleines Buch widmet, 
selbst wenn dieses Buch manche Ansichten enthält, welche von keinem ausüben- 
den wirklichen Künstler — getheilt werden können. Bei den Anfängen der 
jungen Kunst, — denn sie datirt selbstständig erst vom letzten Viertel des 
vorigen Jahrhunderts, war es anders. Die junge Kunst brachte so viel Neues 
in das alte Kunstsystem, dass sie viele Federn, darunter die besten der Zeit — 
ich nenne nur SCHILLER, HERDER, VON BONSTETTEN u. a. in Deutschland, HoRACE 
WALPOLE, PoPE und Apısson in England, Marquis VON GIRARDIN (inspirirt von 
J. J. Rousseau) in Frankreich u. a. — in Bewegung setzte. Es war ja so inter- 
essant, über etwas ganz Neues zu schreiben, und der Gegenstand war schein- 
bar so leicht zu übersehen, dass eigentlich nur Dilettanten die Literatur der 
Gartenkunst beherrschten. Sie trugen zum Theil ihre beengten Anschauungen 
und Erfahrungen in eine Kunst hinein, deren räumliche Begrenzung sie sich so 
gross dachten, dass die Grenzen eigentlich nicht aufzufinden waren. Selbst Cn. 
C. HIRSCHFELD, Professor der Aesthetik ın Kıel, welcher in Deutschland für die 
neue Gartenkunst Bahn gebrochen und manches gute Wort gesprochen, war sich 
wohl der Ziele, nicht aber der eigentlichen Grenzen bewusst, schweifte in Räume, 
wo die Mittel der Kunst nicht ausreichen. Er und seine Nachahmer nannten 
Kunst, was eigentlich die Natur gethan. So klare Ansichten, wie SCHILLER in 
seiner Kritik des »Gartenkalenders auf das Jahr 1795«, haben Wenige ausge- 
sprochen. Auch SULZER suchte in den späteren Auflagen seiner »Theorie der 
schönen Künste« gewisse Principien festzustellen, aber leider nicht sowohl nach 
dem, was die Kunst geschaffen hatte, sondern nach dem, was darüber geschrieben 
war. Wenn es daher auch dankenswerth und hochwichtig war, dass er sich der 
gleichsam vagabondirenden Gartenkunst annahm und in sein System einstellte, 
so dürfen wir Neueren doch auf sein Urtheil nicht zu viel geben. Seit jener Zeit 
hat die Vielschreiberei über Gartenkunst aufgehört, und nur gelegentlich haben 
tonangebende Schriftsteller ihrer gedacht. 
Was praktische Landschaftsgärtner über ihre Kunst schrieben, war meist 
nichts als Wiederholung der erwähnten Kundgebungen des vorigen Jahrhunderts. 
Man sprach Ansichten aus, an die man selbst nicht glaubte, nur weil man etwas 
sagen wollte und selbst nichts vorbringen konnte. Selbst vollendete Meister 
der Gartenkunst wussten nichts Bestimmtes über ıhre Kunst zu sagen. Fürst 
PÜCKLER-MUSKAU, der genialste Gartenkünstler des Jahrhunderts, hat in seinen 
»Andeutungen über Landschaftsgärtnerei« gar nicht ästhetisirt, sondern nur Er- 
fahrungen und besondere Ansichten ausgesprochen. Was er in Wirklichkeit ge- 
schaffen, dient uns vielfach zur Belehrung, und andere haben daraus eine T'heorie 
gebildet. 
Was neuere Aesthetiker Richtiges und Falsches von der Gartenkunst gesagt 
haben, muss unerörtert bleiben. Ihr Urtheil stützt sich meistens nicht auf wirk- 
liche Anschauung vieler Schöpfungen der Gartenkunst, welche doch allein zu 
einem richtigen Urtheile verhilft. Am eingehendsten hat sich Fr. TH. VISCHER 
über die Gartenkunst ausgesprochen und ihre Leistungen und Ziele im Allge- 
meinen richtig beurtheilt. Nur ihre Stellung neben die Schauspielkunst, »weil 
beide mit lebendem Material arbeiten«, ist unpassend, wenn er mit Schauspiel- 
kunst die des Schauspielers meint, weil die Aehnlichkeit blos in der Regie, noch 
mehr bei dem Dichter zu suchen wäre. Dann wären der Dichter und Regisseur 
