166 | H. Jäger: 
Künstler, die Schauspieler blos Material. Es sei nur noch erwähnt, dass in einem 
der neuesten, (wohl überhaupt dem neuesten) kunstästhetischen Werke, in Max 
SCHASSLER'S »System der Künste« (Leipzig 1881, Verlag von W. FRIEDRICH), die 
Gartenkunst ganz ausgeschlossen, dafür aber die Mimik aufgenommen worden 
ist. Wir haben also Kunstreitern und Tänzern etc. weichen müssen und können 
diese Gesellschaft von »Künstlerne — so nannten sie sich ja von jeher — gern 
entbehren. Der Verfasser des »System der Künste« hat übrigens ganz folge- 
richtig gehandelt, denn indem er die Künste in ruhende und bewegte theilt, hat 
er für die Gartenkunst, deren Werke viel zu veränderlich sind, um »ruhend« 
genannt zu werden, gleichwohl nicht zu den bewegten gehören, allerdings keinen 
Platz. 
Dieser Rückblick war nothwendig, um die Bedeutung des SCHNEIDER’'schen 
Buches, ganz abgesehen von seinem Inhalte klar zu stellen. Es nennt sich: »Die 
schöne Gartenkunst, in ihren Grundzügen gemeinfasslich dargestellt. Ein 
Versuch zur ästhetischen Begründung derselben von K. E. SCHNEIDER, Dr. phil. 
Stuttgart 1882, Verlag von EUGEN ULMER.« Ich werde'nun das Buch von Anfang 
bis zu Ende durchgehen, besonders Belehrendes für Gärtner und Freunde der 
Gärten hervorheben, damit Leser mit weniger festem Urtheil dadurch vor Ab- 
wegen bewahrt bleiben. 
Schon in der Vorrede stossen wir auf Ausdrücke, welche einer Erklärung 
bedürfen. Der Verfasser nennt die Gartenkunst »die principloseste und unsicherste 
von allen«, und will natürlich diesem Uebel abhelfen. Dies ist einerseits wahr, 
was die grosse Menge von sogenannten Landschaftsgärtnern betrifft, andern ge- 
genüber aber unrichtig, denn von jeher sind die wirklichen Meister der Garten- 
kunst nicht über die. Principien derselben im Zweifel gewesen. Ich möchte 
diese angebliche Principlosigkeit mit den Werken der Malerei vergleichen. Als 
wenn die jetzt allgemein verbreiteten billigen Sudelmalereien und Buntdruckbilder 
einen Schatten auf wirkliche Kunstwerke werfen könnten. Nun denn: eine 
grosse Anzahl, ja die Mehrzahl der vor unsern Augen entstehenden kleineren 
Gärten, leider auch manche grosse, sind mit diesen Buntdruckbildern zu ver- 
gleichen. 
Seite V sagt der Verfasser: »Diese Verkennung und Verspätung der Garten- 
kunst ist die erste Folge der Ungeistigkeit der Natur«, welche sie (so setze ich 
hinzu) darstellt. Die Natur ist »ungeistig und unbewusst« sagt der Verfasser. 
Sind es die Werke der Architektur etwa weniger? dürfen wir mit Recht fragen. 
Und hat die Landschaftsmalerei aus diesem ungeistigen, unbewussten Material 
nicht ihre Kunstwerke geschaffen? 
Der Verfasser widerlegt dann diese einseitige philosophische Auffassung 
und sucht zu beweisen, dass die Gartenkunst seelische Wirkungen hervorzubringen 
im Stande sei. 
Es wäre in dieser Vorrede noch Manches anzutasten und zu prüfen, aber 
das ist meine selbstgestellte Aufgabe nicht. Nur eins muss noch bemerkt werden: 
es geht daraus hervor, dass dem Verfasser bei aller Belesenheit doch Vieles 
entgangen ist. Er würde sonst nicht Fürst PÜckLEr’S bei aller idealen Auffassung 
fast rein praktisches Werk das »allein beachtenswerthe« nennen. Dies gilt nur 
bis etwa zur Mitte des Jahrhunderts, wo, wie ich schon oben bemerkte, nur das 
Echo aus dem vorigen vernommen wurde. Seit jener Zeit haben wir aber recht 
tüchtige Arbeiten aufzuweisen. E. MEYER, E. PETZOLD, der Architekt LOTHAR 
