Dr. K. E. Schneider’s »Schöne Gartenkunst«, 167 
ABEL (obschon von einem von mir nicht getheilten Standpunkte) und Schreiber 
dieses selbst haben es nicht daran fehlen lassen, Grundsätze für unsere Kunst 
aufzustellen, und in meinem »Lehrbuch der Gartenkunst« habe ich alles vereinigt, 
was nach dem jetzigen Standpunkte über die Theorie gesagt werden kann, was 
schön und erreichbar ist. Mag man über einzelne Ansichten der Genannten 
denken wie man will, die Theorie, der Aufbau nach Principien ist vorhanden, 
war im Grunde schon von HIRSCHFELD begründet, ganz abgesehen davon, was 
von Engländern darüber geschrieben wurde. Was die philosophisch-ästhetische Seite 
betrifft, welche der Verfasser ganz vernachlässigt hält, so ist sie es nur seit Ende 
des vorigen bis zur Hälfte des jetzigen Jahrhunderts. Sollte der Verf. BRATRANEKS 
ganz philosophische »Aesthetik der Pflanzenwelt« (1853) und JAKOB voN FALKE’S 
Arbeiten über Gärten und Gartenkunst nicht kennen? Diese Unkenntniss — 
wenn eine solche angenommen werden darf — hat übrigens das Gute, dass der 
Verfasser auf eignen Füssen steht, nicht Andern nachspricht. Es gehört aber 
nach meiner Ansicht zu einer solchen Selbstständigkeit ein grösserer Gesichts- 
kreis, als ıhn der Herr Verfasser zu haben scheint. Man muss sehr viel 
gesehen und geprüft haben, um ein richtiges Urtheil zu fällen. 
Man muss dem Verfasser nachrühmen, dass er seinen Stoff logisch und 
übersichtlich geordnet hat. Schon das Inhaltsverzeichniss nimnıt sich wie eine 
Reihe von Lehrsätzen aus. Das Gleiche können wir von dem Vortrag selbst 
sagen: er ist klar und für Jedermann verständlich und hält sich ziemlich frei von 
der leider immer noch in der Philosophie gebräuchlichen, allen Andern, denen 
sie nicht eingetrichtert ist, unverständlichen Sprache. Die Einleitung beginnt 
sehr ansprechend: »Noch einmal, ehe sie vom Betrachter Abschied nehmen, um 
sich in die innere höhere Welt der redenden aufzuheben, fassen sich die bildenden 
Künste in dem gemeinsamen Erdboden zusammen, auf den sie ihre Werke 
stellten, kehren sie schliesslich, wie zum Danke, wieder zur Natur zurück, von 
der sie Stoffe und Vorbilder entnahmen — die Gartenkunst ist dieser zu- 
sammenfassende Abschluss, dieser Dank zum Abschied etc.« Das klingt für die 
Gartenkunst sehr günstig, stellt sie hoch, es ıst aber nicht so gemeint, denn 
später sagt der Verf. ohne Phrase, dass die Gartenkunst als Anhang zu allen 
drei bildenden Künsten, der Baukunst, Malerei und Skulptur gehöre. Mit andern 
Worten heisst das: die Gartenkunst gehört weder zur einen noch zur andern, hat 
aber von jeder etwas. Und auf diese Zusammensetzung gleichsam nach Grund- 
sätzen der drei älteren Künste, also dem Mangel an Selbstständigkeit und Ori- 
ginalität gründet der Verf. die Stellung der Gartenkunst »als Anhang«. Dasselbe 
hat schon Fr. IH. VISCHER in seiner Aesthetik (siehe mein »Lehrbuch der Garten- 
kunst« S. 6.) ausgesprochen, und da er im Ganzen die Gartenkunst richtig be- 
urtheilt, so soll eine Widerlegung beider Aesthetiker nicht versucht werden, weil 
im Grunde für unsere Kunst nichts gewonnen wird. jedenfalls ist die Garten- 
kunst später als andre Künste gekommen und muss sich, wie alle zu spät Ge- 
kommenen, mit dem »Anhang« begnügen. Kühlen sich darüber auch manche 
Jünger unsrer Kunst verletzt, zurückgesetzt, so werden sie es doch nicht ändern. — 
Weiter spricht sich der Verf. über den Naturgenuss aus, und stellt der Garten- 
kunst die Aufgabe, die Natur zu idealisiren, was zwar nicht neu, aber gewiss 
wahr ist. 
Der Verf. wirft (S. ı8) den meisten Gärtnern und Gartenbesitzern Mangel 
an Natursinn vor, und wo er ausnahmsweise noch zu finden sei, werde er von 
