Dr. K. E. Schneider’s »Schöne Gartenkunst«, 171 
zu thun. Der Gärtner als Künstler verwendet sie gelegentlich zur kleinen Aus- 
schmückung und fehlt nur dann, wenn er sie im Uebermasse anbringt, erzeugt 
sje aber nicht zu diesem Zwecke, selbst wenn er es könnte. 
Die verschiedenen Farben der Rose verwirft der Verf. (S 80), ebenso wie 
grosse Blumen als naturwidrig und knüpft daran Betrachtungen, die eines jungen 
Mädchens würdig wären, aber dem Naturphilosophen schlecht anstehen. Die 
Hunds- oder Heckenrose unsrer Gebüsche, welche der Verf. für die Stamm- 
mutter unsrer gefüllten Rosen hält (!), soll das Maass für die Höhe der Rosen- 
sträucher abgeben. Richtig ist, dass hochblühende Rosen den Genuss der Blumen 
erschweren, aber der Maassstab ist falsch, denn die Heckenrose erreicht doppelte 
und dreifache Manneshöhe. S. 87 verwirft der Verf, dass Schlingpflanzen an 
Baumstämmen emporgezogen werden, weıl sie die Stämme verdecken, und weil 
der Baum an seiner eignen Blätterfülle gerade genug habe. Richtig ist es, dass 
es fehlerhaft wäre, solchen Schmuck oft und an schönen Stämmen anzubringen, 
was jedoch schon an der Schwierigkeit des Aufbringens scheitert, aber gut an- 
gebracht, bilden solche Bäume mit leichten Schlingpflanzen den reizendsten und 
dabei ganz naturgemässen Schmuck, welcher zur malerischen Wirkung land-. 
schaftlicher Scenen ganz besonders beiträgt. Und hat denn der Verf. noch keinen 
mit Epheu bewachsenen Baum gesehen, der, wie Plinius sagt, der Platane im 
Winter sein schönes Grün leiht? oder noch keine mit wildem Wein durchwachsene 
Baumkrone?’ S. 89 kommt er noch einmal auf gefüllte Blumen zurück, hält 
nur die Glocken- und Kelchform für geeignet dazu (die doch durch Füllung 
gerade am meisten an Schönheit verliert), und nennt mit Glocken- und Kelc]:- 
form Nelken, Levkojen, Goldlack, Malven, Astern und Rosen. Man meint, das 
müsste im 'Traume geschrieben sein, denn diese Blumen kennt doch der Verf. 
gewiss. S. go ist der Verf. der Meinung, dass die Gärtner die gefüllten Blumen 
an Holzgewächsen absichtlich hervorbrächten und warnt, dies an Obstbäumen 
zu thun. Er nennt besonders Pflaumen, meint aber wohl Kirschen. Die vielen 
falschen botanischen Namen S. 94 zu corrigiren, bin ich nicht gesonnen. 
Von hier bis zum Ende des Abschnittes überwiegt das Wahre, und darum will 
ich kleine Verirrungen nicht hervorheben und ungewöhnlichen Geschmacks-Ansich- 
ten nicht entgegentreten. Bei den Betrachtungen über Symbolik und Beseelung 
der Pflanzen muss es uns Wunder nehmen, wenn der Verf. (S. 126) sagt: »Selbst- 
verständlich ausgeschlossen von dem zarten Akte der Beseelung sind die 
Bäume.« Er hält nur die Gesträuche dazu fähig. Ich halte es umgekehrt. Wir 
kommen aber S. ı27 dahinter, dass er die Verwendbarkeit zum Schmuck als 
»Zweig und Kranz und sonstiges Gewinde« meint. Daran konnte man freilich 
nicht denken, wenn von Beseelung die Rede ist. Ich verstehe darunter etwas 
Höheres. Wenn die Verwendbarkeit zu Kränzen etc. beseelt, dann gehörten 
auch Eichen und Fichten, die so viel verwendet werden, also hohe Bäume, 
dazu. S. 129 giebt der Verfasser, sich abermals widersprechend, zu, dass 
gewisse Bäume einer gewissen Beseelung fähig seien, nennt es allerdings »Ver- 
menschlichung der Naturobjecte«, und führt die Dorflinde als Beispiel an Ich 
schliesse mich gern dieser Ansicht an und habe meine Sympathie dafür in meinem 
Buche »Deutsche Bäume und Wälder«, besonders in dem kleinen »Hymnus in 
Prosa« (nannte es ein Kritiker) »die Linde am Friedhof« voll und aus tiefster 
Seele ausgesprochen. Dankend hebe ich hervor, dass der Verf. S. 145 sich gegen 
die übertriebene Grösse der Blumensträusse (Tellerbouquets) ausspricht. 
