172 H. Jäger: 
Der zweite Theil: »Sammlung der regellosen Zufälligkeit der Natur zur 
gesetzmässigen Ordnung; «a vermittelst der logischen Vernunft und des aus ihr 
fliessenden Prinzipes der Geradlinigkeit; 2 vermittelst der Natur und des ihr 
zu Grunde liegenden Prinzipes der Kurve: Kreis, Oval« etc. und die Begründung 
und Besprechung der daraus hervorgegangenen Stilarten — dieser Theil und 
Schluss giebt mir zu meiner Befriedigung — denn ich bin des Tadelns satt — 
so wenig Veranlassung zum Widerspruch, dass ich ganz davon absehe. Man 
erkennt daraus, dass der Verf. das Werk des Fürsten PÜCKLER-Muskau wirklich 
begriffen hat. Nur Einiges bedarf der Berichtigung Nicht erst im altfranzösischen 
Gartenstil kehrt der Grundriss der Gebäude ım Garten wieder, sondern bereits 
ziemlich allgemein in den älteren Gärten der Renaissance in Italien, wo es die 
Lage des Bodens gestattete. Die Grundlinien schlossen sich fast immer an die 
der Hauptgebäude an. — S. 2ıı hat der Verf. den Dichter PopE vergessen, denn 
dieser gab in Twickenham das erste Beispiel eines ganz landschaftlichen Gartens. 
Ferner dehnte nicht erst WHATELy, der 'Theoretiker, »Kent's Idealisirung der 
Natur« vom Garten auf den Park aus, sondern Kent selbst schuf bereits die 
‚grossen Parke von Rousham, Claremont und Kew. WHATELY hat, so viel 
ich weiss, nie Gärten selbst angelegt. — Unrecht thut der Verf. dem reichen 
Gartenbesitzer, wenn er S. 229 von ihm sagt: gerade er geniesse den Garten 
am wenigsten, wisse schon die nächste Wohlthat desselben, dass der Blick aus 
dem Hause nicht auf todte Steinmauern falle, sondern ins Grüne u. s. w. nicht 
zu schätzen. »Thatsächlich sind die Besitzer häufig undankbar gegen das 
Glück ihres Besitzes. In den meisten Gärten nämlich sieht man nur den fleissigen 
Gärtner leider umsonst — beschäftigt, die »Herrschaft« selbst kommt selten 
hinein; meistens blickt sie gelangweilt gedankenlos nur durch das Fenster hin- 
aus« u.s. w. Wahrhaftig, der Verf. muss wenig ın Berührung mit glücklichen 
Gartenbesitzern gekommen sein, da er so etwas behauptet. Mag auch mancher 
Reiche mit seinem schönen Garten nur prahlen wollen, er hat dennoch Freude 
daran, und besucht ihn gern und mit Genuss, selbst wenn ihm höheres Ver- 
ständniss fehlt. Und zählen denn die Frauen, welche bei günstigem Wetter 
nur ungern das Haus mit dem Garten vertauschen, gar nicht mit? Freilich 
würden sie ihn meiden müssen, wenn er so ganz ohne Bequemlichkeiten wäre, 
wie der Verf. es will. 
Ich eile zum Schluss und will meın Urtheil noch einmal kurz zusammenfassen, 
ein Resum& geben, wie der Franzose sagt. Das SCHNEIDER'sche Buch hat das 
Verdienst, die Aufgabe der Gartenkunst und die daraus entspringenden Lehren 
logisch geordnet und entwickelt zu haben. In dieser Hinsicht ist schon das 
Inhaltsverzeichniss ein kleines Meisterstück, wie ich noch keins gesehen. Es 
enthält vieles Gute und manches Wahre, aber leider mit vielem Falschen ver- 
mischt. Der Verfasser vermischt nebensächliches Material mit der eigentlichen 
Kunst, spricht von Gegenständen, die mit der Gartenkunst nichts zu thun 
haben. Er ist über vieles Wichtige entweder falsch oder gar nicht unterrichtet, 
hat wahrscheinlich wenig gesehen und nur einseitig gelesen. (Man beachte die 
angeführten Beispiele.) Er hat sich gewisse Begriffe von Schönheit und Häss- 
lichkeit gebildet, die meistens Niemand mit ihm theilt. Er widerspricht sich 
oft, indem er etwas erst verdammt, dann wieder zu Gnaden annimmt Er hält 
die Gärtner, welche Gärten anlegen oder solche leiten, für eine Heerde roher 
Menschen, die gänzlich unbewusst schaffen, stellt sie ungefähr wie die Anstreicher 
