Tagesordnung- der Sitzungen im Geschäftsjahr 1918/19. 23 



systematische Werk weiter zu führen. An der Redaktion des XVI. 

 Bandes des Prodromus hat er noch teilgenommen; dann hat er, an- 

 fangs in Gemeinschaft mit seinem Vater, später allein, die Heraus- 

 gabe der als Fortsetzung (Suites au Prodromus) gedachten Mono- 

 graphiae Phanerogamarum (9 Bände, 1878 — 1896) geleitet. Für den 

 Prodromus lieferte er die Monographien der Juglandaceae, Myricaceae 

 (XVI. 2. 1864) und Piperaceae (XVI. 1. 1869); das Studium der letzt- 

 genannten Familie machte er zu seiner Lebensaufgabe, und er hat 

 über sie bis in sein hohes Alter zahlreiche Aufsätze geschrieben, die 

 die Beschreibungen einer kaum mehr übersehbaren Fülle von neuen 

 Arten enthalten; von allen großen Herbarien wurde ihm Piperaceen- 

 Material zur Bearbeitung anvertraut, da nur er diese überaus formen- 

 reiche Gruppe beherrschte. Später folgte (1883, Monogr. Phaner. I.) 

 die Bearbeitung der Meliaceae; auch über sie hat er in der Folge 

 bis zuletzt noch mehrere Arbeiten veröffentlicht, die sich mit der 

 Bestimmung des ihm als anerkannt besten Kenner der Gruppe zu- 

 gesandten Materials, mit der Beschreibung zahlreicher neuer Arten be- 

 schäftigen oder neue Übersichten über gewisse Gattungen (z. B. 

 Cedrela) liefern. Schließlich hat er einige male neue Arten von 

 Begoniaceae beschrieben. Wer Gelegenheit gehabt hat, C, De Can- 

 d olles systematische Arbeiten nachzuprüfen, wird zu der Meinung 

 kommen, daß er mehr aus Überlieferung als aus eigener Begabung 

 und Neigung sich diesen Forschungen gewidmet hat, denn es fehlte 

 ihm bis zu einem gewissen Grade an Formensinn und an der Fähig- 

 keit, morphologisch Verwandtes klar zusammenzufassen und Verschiedenes 

 scharf zu trennen, also gerade daran, was den erfolgreichen Syste- 

 matiker ausmacht. Daher rühren auch die Mängel seiner sonst durch- 

 aus verdienstlichen Monographien. Viel charakteristischer für seine 

 Geistesrichtung sind die Arbeiten, in denen er mathematische oder 

 physikalische Prinzipien auf Erscheinungen in der Pflanzenwelt an- 

 wenden konnte. In dieser Beziehung hatte er eine Ähnlichkeit mit 

 S. Schwendener. Denn mathematisch und physikalisch gründlich 

 vorgebildet behandelte er mit Vorliebe „mechanische Probleme", wie 

 z. B. in den Arbeiten über die Blattstellungslehre (Theorie de l'angle 

 unique en phyllotaxie 1865; Considerations sur l'ötude de la phyl- 

 lotaxie 1881, 1882; Nouv. cons. sur la phyllotaxie 1895), wobei er 

 u. a. auf die maßgebende Eolle innerer unbekannter Ursachen für die 

 Anordnung der Blätter hinwies; dann in den Forschungen über Be- 

 wegungen der Blätter und Eanken (La structure et les mouvements 

 des feuilles du Dionaea muscipula 1876; Observations sur l'enrouleraent 

 des vrilles 1877), und in anderen kleineren Mitteilungen (Analogie 



