Tagesordnung der Sitzungen im Geschäftsjahr 1918/19. 27 



Theorien deuten will. Anfänge zweckmäßiger Gallbildung, primitive 

 Wucherungen oder einfache Verwertungen der Sproß- und Frucht- 

 bildungspotenzen der Wirtspflanzen und dergl. vermag zum teil schon 

 das Ausnutzungsprinzip*) zu erklären, wonach jedes Lebewesen an 

 sich und um sich alles zu seinem Vorteile ausnutzt, wonach also 

 auch der Gallenparasit die Potenzen seines Wirtes benutzt. Einzelne 

 zweckmäßige Galleneigenschaften sind aetiologisch ohne weiteres ver- 

 ständlich. Jedoch der sehr erhebliche Rest der Gallenzweckmäßigkeit, 

 der dann noch unerklärt bleibt, kann auch nicht erschöpfend durch 

 die Selektionslehre^) (Darwinismus) und die bisherigen Fassungen des 

 Lamarekismus und Psycholamarckismus verständlich gemacht werden, 

 weil sich die fremddienliche Gallenzweckmäßigkeit nicht restlos auf 

 selbst- oder artdienliche Zweckmäßigkeit zurückführen läßt. Das 

 Versagen der biologischen Theorien in diesem Falle führt den Ver- 

 fasser dazu, philosophische Betrachtungen heranzuziehen. So erörtert er 

 sehr gründlich die Möglichkeit einer Erklärung auf Grund der philo- 

 sophischen Systeme von Schopenhauer, ßergson, Ed. von Hart- 

 mann, Driesch und Reinke. Er kommt schließlich zu der An- 

 nahme eines über das Individuum, hinausreichenden, alles umfassenden 

 seelischen Bindemittels. Nachdem er die Möglichkeit psycholamarc- 

 kistischer Erklärung der Gallenzweckmäßigkeit nochmals erwogen und 

 betont hat, daß die vom Psycholamarckismus den Einzelwesen zuge- 

 schriebenen, bescheidenen seelischen Fähigkeiten zur Erklärung von 

 Gebilden nicht ausreichen, deren wohltätige Wirkung nicht sogleich 

 mit ihrer Entstehung in Erscheinung tritt, sagt er (S. 132): Alle 

 solche Schwierigkeiten fallen natürlich fort, wenn man die Natur- 

 zweckmäßigkeit statt auf primitive seelische Faktoren in den Einzel- 

 organismen auf einen höchst intelligenten Weltgrund zurückführt, der 

 als supraindividueller gemeinsamer Wesensgrund von Wirtspflanzen 

 und Parasiten zugleich Gemeinsamkeit ihres Fühlens verständlich er- 

 scheinen läßt. Leider aber stehen einer solchen Annahme der Wider- 

 streit zweckmäßiger Eigenschaften verschiedener Lebewesen und die 



*) Becher in Naturwissensch. VI (1918) 185. 



*) G. Wolf f (in Biol. Zentralbl. X (1890) 467) führt folgenden hierher passenden 

 Ausspruch von Darwin an: Ließe sich beweisen, daß irgend ein Teil der Organisation 

 einer Species zum ausschließlichen Besten einer anderen Species gebildet worden sei, 

 so wäre meine Theorie vernichtet, weil eine solche Bildung nicht durch natürliche 

 Zuchtwahl erklärt werden kann. W. teilt dann eine für „fremddienliche Zweck- 

 mäßigkeit" sprechende Beobachtung aus dem Bienenleben mit, wonach die aus- 

 fliegende Biene nur Blüten derjenigen Art besucht, der die von ihr zuerst besuchte 

 Blüte angehört ; man könne daraus wohl auf einen Nutzen für die Pflanze, aber nur 

 schwer auf einen solchen für das Tier schließen. 



