2 XXIV. F. K. Studnička: 



Heidenhain führt in seinem Buche für die lebende Substanz de r 

 Grundsubstauzen und der Kutikularsubstanzen einen besonderen 

 Namen, und zwar den Namen „Metaplasma"ein, den er bereits einmal 

 früher, im Jahre 1902, im ähnlichen Sinne angewendet hat. Der 

 Tierkörper würde demnach aus zwei „Plasmaarten", dem in den Zellen 

 konzentrierten „Protoplasma" und dem interzellulär, resp. extrazel- 

 lulär vorkommenden „Metaplasma" bestehen. Auf den ersten Blick 

 erscheint der Name Metaplasma gut gewählt, doch kann man da 

 gewisse Bedenken nicht unterdrücken. Es soll da, früher, bevor der von 

 Heidenhain gewählte Name in allgemeine Benützung übergeht, auf 

 diese aufmerksam gemacht werden. 



Soviel mir bekannt ist, wurde der Name „Metaplasma" zuerst 

 von Hanstein, und zwar in einem wesentlich anderen Sinne als jetzt 

 bei Heidenhain benützt. Hanstein versteht unter ihm (1887) die se- 

 kundären Produkte des Protoplasmas, die Stärkekörner, Krista- 

 lloide, Fett u. s. w., also etwas ähnliches, was wir in der Zoologie 

 allgemein mit den viel passenderen von Namen „Deutoplasma" oder 

 als „Alloplasma" zu bezeichnen gewohnt sind. Soviel ich mich orien- 

 tieren konnte, hat die Anwendung des Namens Metaplasma im 

 Hansteinschen Sinne in der botanischen Literatur eine ziemlich grosse 

 Verbreitung gefunden*), und es sollte da eigentlich früher eine Verstän- 

 digung mit den Botanikern erzielt werden und die Einführung einer 

 einheitlichen Nomenklatur für jene sekundäre Protoplasmabestand- 

 teile vorangehen, bevor man den Namen im neuen Sinne anwenden 

 kann. Es ist fraglich, ob dies schliesslich möglich wäre. In der Histo- 

 logie muss man zwar mit den Namen, die sich hier nicht ad libitum 

 neu und neu bilden lassen, sparsam umgehen und so nötigen die 

 Umstände manchmal — ich kann wirklich nicht begreifen, warum es 

 denn nicht erlaubt werden könnte — mit einem Namen später eine neue 

 z. B. erweiterte Definition zu verbinden, doch in unserem speziellen 

 Falle müsste man bei den Namenänderungen etwas zu weit gehen! 



Viel wichtiger, als der eben besprochene Umstand, scheint mir 

 ein anderer zu sein. 



Schon früher wurde für dasselbe, was jetzt Heidenhain „Meta- 

 plasma" nennt, von verschiedenen, Seiten ein anderer Name benützt, 

 der auch jetzt, wenn da auch nichts anderes wäre, schon wegen der 



*) Man spricht da auch, von „metaplasmatischen Gebilden". Der Namen 

 wird übrigens, obgleich seltener, auch in der Zoologie in dem eben angegebenen 

 Sinne angewendet. Vergl. z. B. : Diamare, „Metaplasma ed immagini di secre- 

 zione nelle capsule soprarenali". Archivio zoologico. Vol. III. 1906. 



