Tagesordnung der Sitzungen im Geschäftsjahr 1920/21. 1 1'. 



aus diesem, nunmehr wohl größten Leucanthemum mit der Zeit noch 

 größere herauszüchten lassen. 



Eine recht auffällige Erscheinung konnte ich bei einem anderen 

 Sämling beobachten. Es war dies eine schon mehrjährige starke 

 Pflanze mit drei Stempeln und etwa zehn Blütenköpfchen. Alle Blüten- 

 köpfchen standen nicht, wie bei dem normalen )Leucanthevnum i horizon- 

 tal im rechten Winkel über dem Köpfchenstiel: "jj sondern senkrechl 

 zu diesem, also etwa in der Form eines Handspiegels: . Der Stiel 

 war unmittelbar vor jedem Hüllkelch im rechten Winkel unvermittelt 

 abgebogen. Es handelte sich durchaus nicht um ein schlaffes, krank- 

 haftes Hängen der Blüten, denn die Stiele waren straff und hart, 

 auch an der Biegungsstelle, und die Köpfchen standen in ihrer eigen- 

 tümlichen Stellung fest, sie ließen sich nicht etwa mit der Hand 

 horizontal wenden. Die Pflanze wurde im Frühjahr 1920 von mir 

 persönlich herausgenommen, in etwa acht Teile geteilt und diese auf- 

 gepflanzt, sie blühten aber nun sämtlich mit normal horizontalen 

 Blütentellern. Eine Vertauschung oder Verwechslung der Pflanzen 

 ist vollständig ausgeschlossen. Ob die abweichende Blütenstellung 

 nur in dem einen Jahre, oder auch vorher bestanden hat, kann ich 

 nicht angeben; sie wurde von mir 1919 zum ersten Male bemerkt. 



Leucanthemum maximum stammt von den Pyrenäen und ist 

 unserem Leucanthemum vulgare sehr nahe verwandt. Es unterscheidet 

 sich von dem letzteren eigentlich nur dadurch, daß dessen Hüllkelch- 

 blättchen einen weißlich durchscheinenden Rand, die von L. maximum 

 aber einen breiten schwarzbraunen Rand haben. Ob solche geringen 

 Unterschiede die Aufstellung einer besonderen Art bedingen, dürfte 

 zweifelhaft sein. Von beiden artlich gut verschieden ist Leucanthe- 

 mum grandiflorum, ebenfalls aus den Pyrenäen, mit Randfrüchten, 

 die von einem oft einseitigen Krönchen (Pappuskrone) überragt werden. 



*Herr J. Mattfeld kam auf die von Herrn Claus sen erklärte 

 Abnormität von Carex vesicaria (vgl. oben) zurück. Die Reduktions- 

 reihe Schoenoxiphium - Elyna - Carex microglochin - Carex spec, 

 die zuerst von Kunth aufgestellt wurde, ist zwar unanfechtbar, aber 

 die genannte Abnormität paßt nicht ohne weiteres in dieses Schema 

 hinein, vor allen Dingen darf man sie nicht mit dem Sehoenoxiphiwm- 

 Typus identifizieren. Denn die bei Schoenoxiphium an einer Achse 

 n -f 2. Ordnung sitzenden weiblichen und männlichen Blüten sind alle 

 Achsen gleicher (n + 3.) Ordnung, der ganze Zweig also ein einfaches 

 Ährchen. Bei der Carex vesicaria dagegen sitzt die unterste weibliche 

 Blüte als Achse n + 3. Ordnung an einer solchen n -f 2. Ordnung, die 

 oberen dagegen — da sie mit Vorblatt-Schlauch umgeben in einem 

 Tragblatt sitzen — als Achsen n + 4. Ordnung an Achsen n -f- 3. 



Verhandl. d. Bot. Vereins f. Brandenburg, XLVI. 



