^ H. Andres: 



Zur BegTündung des von mir entwickelten Systems wurde aus 

 der allgemeinen Alorpliologie das herausgegriffen und vorgetragen, 

 was zum Verständnisse der aufgeworfenen Fragen nötig war; im 

 übrigen sei auf die 1908 von mir veröffentlichte Monographie der 

 rheinischen Piroleen verwiesen. Zugleich möge dieses Kapitel eine 

 Ergänzung zu 0. Drude 's Monographie in den „Natürlichen Pilanzen- 

 familien" (1889) sein. Nur die Monotropoideae sind mehr berück- 

 sichtigt; da sie in ihrer Gesamtheit von mir noch nicht dargestellt 

 wurden. Ein besonderes Kapitel ist den geographischen Fragen 

 gewidmet. In großen Zügen basiert dieser Teil der Arbeit auf 

 Ken sslers trefflichen S<"ndien. Unsei^e Artenkenntnis hat sich aber 

 wesentlich erweitert. Auch hielt ich es für zweckmäßig, auf die 

 Pflanzengenossenschaften der einzelnen Arten näher einzugehen. 

 Zum leichteren Verständnisse des Gegenstandes ist auf die historische 

 Entvvickelung des Systems ebenfalls Rücksicht genommen. 



Schon gleich eingangs sei darauf hingewiesen, daß ich zu ganz 

 anderer Bewertung der Charaktere gekommen bin, wie sie noch jüngst 

 zur Geltung gebracht wurden. Es mußten solche Eigenschaften in 

 den Vordergrund rücken, die in der mutmaßlichen Phylogenie die 

 Hauptrolle gespielt haben können. Daß daraus mancherlei und große 

 Schwierigkeiten erwuchsen, darf wegen der engen Entwickelungs- 

 möglichkeiten nicht wundernehmen. 



Alefelds Einteilung der Pirololdeae wurde für die Haupt- 

 gruppen akzeptiert, dagegen konnte ihm in der Einteilung der Genera 

 nicht gefolgt werden. Das hier gegebene System basiert zwar auch 

 auf dem Baue der Antheren und des Griffels, doch mußte der Form 

 der Kclchzipfel in den Genera Pirola und CliimaiMla eine dominierende 

 Stelle zugewiesen werden. Während bei Pirola L. das Subgenus 

 Amelia Hook. fil. monomorphen Griffel- und Antherenbau aufweist, 

 sind beide bei § TheUäa Hook. fil. vielgestaltig. Erxlebenia (Opiz) 

 H. Andr. wegen der verbreiterten Narbenscheibe allein zu Amelia 

 Hook. fil. zu zählen, ist, phylogenetisch betrachtet, ein Unding. Auf 

 Grund der Form des Griffelendes ließe sich das Genus einfach in zwei 

 Gruppen spalten, aber die Charaktere würden so verwischt, daß sie 

 auf systematische Giltigkeit keinen Anspi'uch erheben dürften. Wenn 

 nun Erxlebenia (Opiz) H. Andr. erst an zweiter Stelle folgt, trotz 

 des nahen Anschlusses an Amelia Hook, fil., so sei darauf hinge- 

 wiesen, daß sie wohl von dem ' Stamme ^ der letzteren abzuleiten ist, 

 aber doch stärker abgeleitet erscheint als die Sektion Amplioseioala 

 H. Andr., die sich nach einer anderen Richtung hin entwickelt hat. 

 Die auf die Griftelforra und Antherenrichtung aufgebaute Einteilung 



