Piroleeji-Studien. 7 



funktioiislos bei Man. Jiijpopitys L., häufig rudimentär bei Mo)i. 

 imiflora L., dagegen auch normal auf der Unterseite der Schuppen- 

 blätter und am Stengel bei Mon. hypointys L. var. lanuginosa Michx/-) 

 und Pterospora andromedea Nutt./") sie fehlen aber nach 01iver^°) 

 Sarcodes Torr, und Scliweinitsia EU.-') 



Von geringerer systematischer Bedeutung ist die Entwickelung 

 der Niederblätter, die mit der Abnahme der Laubblätter an Größe 

 und Zahl zunehmen. {Pir. aphylla Sm.) In ihrer Form herrscht viel 

 Übereinstimmendes, nicht selten werden sie bei den Firoloideae blatt- 

 ähnlich und enthalten Chlorophyll. Daß sie bei den Monotropoidecie 

 besonders reich entwickelt sind, ist leicht erklärlich; sie erreichen 

 oft, wie bei Sarcodes sancjuinea Torr., bedeutende Dimensionen. Die 

 oberirdischen Niederblätter habe ich früher „Schuppenblätter"") 

 genannt, um sie in ihrer Bedeutung als Laubblattersatz zu kenn- 

 zeichnen. Sie heben sich ab durch ihre Größe und häufig durch 

 ihre Färbung. Über die Entwickelung ihrer Stomata bei den Moiw- 

 tropoideae vergi. man das oben Gesagte. Bei den Piroloideac schließen 

 Schuppenblätter in der Regel den Jahrestrieb ab; von der Ausnahme, 

 die Chimaphüa Parsh macht, war bereits früher'"'') die Eede. Bio- 

 logisch sind sie als Schutzdecke der bereits früh- entwickelten Laub- 

 blätter von Bedeutung.") 



In manchen Formenkreisen der Piroloideae spielt die Gestalt 

 der Laubblätter eine große Rolle. Ramischia Opiz, Pirola Salisb. 

 und Moneses Salisb. haben als Typus des Laubblattes die Kreis-, 

 Herz-, Ei- oder Spatelform, bei Chimaphüa Pursh herrschen dagegen 

 die Ei- und Iveilform vor. Sie zeigen im Genus Pirola Salisb. eine 

 weit größere Yariationsmögiichkeit als die uniformen bei Chimaphila 



1») Chatin: a. a. 0. t. 50. 



^3) Mac Dougal: Symbiotic Saprophytism. Ann. of Bot. XIII. (1899) 44. 



2'^) a. a. 0. 



"0 Chatin: a. a. 0. t. 54. — 0. Poi'sch: Der Spaltöffnungsapparat im 

 Lichte der Phylogenie (1905) 78—80. — Duchartre: Notes sur rSyj^opitys 

 multifiora Scop. in Rev. Bot. II (1846/47) 14. — v. Solms - Laubach: Über 

 den Bau usw. a. a. 0. p. 519. — De Bary: Vergleichende Anatomie (1877) 49. — 

 F. Kamienski: Die vegetativen Organe der Monot. hypopitys L. Bot. Zeit. 

 (1881) 460 und oben genannte Arbeiten. — F. Johow: Die chlorophyUireien 

 Humusbewohner Westindiens. Prmgh. Jahrb. XVI. (1885) 415—449. 3. T. — 

 Ders. : Die chloropliyllfreien Humuspfl. nach ihren biologischen, anatomisch- 

 entwickelungsgeschichtlichen Verhältnissen. Ebenda. XX (1889) 475—522. 4 T. 

 vergl. besonders p. 479, 483, 490 u. 499. — 



-^) H. Andres: Monogr. p. 101. 



-*) ibid. Monogr. p. 107. 



