Piroleeii-StiKlien. 3^ 



Botaniker au^''"'), kann auch diese Stellung beibehalten, obgleich 

 ich zu anderer Fassung, Einteilung und Anordnung der Genera 

 gekommen bin. 



Die heutige Stellung der Familie in der Ordnung der ^Bicornes'-^ 

 ist eine durchaus natürliche/*') ihr Platz ist mit Fug und Recht 

 im Anfange der Eoihe. Natürlich ist auch die Vereinigung beider 

 Unterfamilien als gleichwertige Glieder der Ericales insofern, als 

 dann den „abgeleiteten" Monoiropoideae kein höherer Rang ver- 

 liehen ist;^'^"^) doch trägt die Trennung der natürlichen Verwandt- 

 schaft beider Gruppen nicht genügend Rechnung. Sie dürfen auf 

 keinen Fall getrennt werden. Zwar sind unter den citierten Bota- 

 nikern nicht wenige, die auf die nahe Verwandtschaft beider Gruppen 

 hinweisen (Lindley,^*'-') De Caiidolle), aber nur wenige entschlossen 

 sich, die Vereinigung durchzuführen. Die Verwandtschaft zwischen 

 den Ericaceae und unserer Familie ist eine ziemliche nahe. Viele 

 Autoren ^"°) stelten zu den Plrolaceae noch Galax L. und Clado- 

 thamnns Bong. Erstere ähnelt in ihren Vegetationsorganen manchen 

 Piroloideae, zeigt aber sonst geringere Affinitäten. Die nächsten 

 Beziehungen schrieb man immer CladotJtamnus Bong, zu; doch glaube 

 ich, daß diese größere Verwandtschaft mit den Ledeae und EJiodo- 

 dendron'^'^^) hat, die Vereinigung mit den Plrolaceae gezwungen 

 ist. (Schon der Habitus und die lateralen Einzelblüten zeigen 

 auf die genannten Gruppen der Ericaceae hin,) Die Clethraceae 

 den Pirolaceae zu unterstellen, wie A, Gray versuchte, ^''^) halte 

 ich für durchaus nicht angängig, Sie zeigen wohl zu ihnen 

 Beziehungen, aber keine näheren wie z. B, die Epacridaceae; die 

 dreiarmige Narbe und die dreiklappige Kapsel scheiden sie scharf von 

 einander. Die Piroloideae zeigen wohl auf die Diapensiaceae hin,^"'') 



156) Monogr. a. a. 0. p. 105, Fußn. 2. 



'") Linne: Philosoph. Bot. (1751) 30. — Klotzsch: Die natürliche Klasse 

 der Bicornes in Linnaea XXIV. (1851) 1—4. 



^^«) A. Gray a. a. 0. — Baillon: Hist. d. plant. XI. (1891) 155, 204—207. 



159) -y^ig verschieden und wechselnd die Auffassung war, zeigt sich schon 

 bei Lindley. 1830 stellte er sie in seiner „Introduction in the nat. System 

 of Botanic" p. 184 in eine Familie, 1845 in „Vegetable Kingdom" p. 450 und 

 452 betrachtet er sie als getrennte Familien. 



"") Radius: De Pirola et Chimophüa (1821/29) 36. — Poiret: Ency- 

 clopädie V. p. 743 nr. 7. — De Candolle: Prodr. VII. (1839) 776. — Endlicher: 

 Gen. plant, p. 760 Nr. 4350. 



16') Baillon: a, a, 0. p. 150, 204—207. 



i«2) Synopt. Fl. of North Am. a. a. 0. p. 17, 18, 



16^) Engl, u. Prantl a. a. O. p. 81. Fig. 48, 49. 



