Ueber einige neue Bastarde und Abarten i. d. Gattunjj- Campanula etc. 109 



1. Canipauala stenocoäon Jioiss. et Iveiit., eine den Kottisclieii 

 und Seealpen fast allein eigene Glockenblume, unterscheidet sich 

 schon durch ihre lange, schmal trichterförmige Blumenkrone und 

 ihre kurzen Griffel leicht von allen anderen Arten der Gruppe 

 Heterophylla. Ganz wesentlich weicht sie besonders von C. ro- 

 tundifolia ab, zu der sie Nyman als Unterart stellt. Aber auch von 

 C Süheuehzeri Vill., zu der sie nach Caruel gehfu-t, ist sie noch 

 recht verschieden. In den Seealpen findet sie sich z. B. im Gebiet 

 von Tenda, von wo sie durch Reuter zuerst unterschieden wurde, 

 und im Val Pesio, wo ich sie selbst sammelte. Nach E. Rost an 

 wächst sie auch um A'^inadio. In den Kottischen Alpen ist sie recht 

 verbreitet, ja sie kommt dort wahrscheinlich in allen Tälern vor. 

 Unterhalb des Monte Viso, am oberen Ende des Tales der Varaita, 

 wächst sie reichlich am Rande der Straße von Casteldelfino nach 

 der Meire Souliere, zusammen mit C. pusilla Haenke*). Zwischen 

 beiden fand ich dort einige Pflanzen, die zweifellos einem Bastard 

 angehören, der etwa die Mitte zwischen den erwähnten Arten hält. 

 Dies wird die folgende, nach den daselbst gesammelten Exemplaren 

 entworfene vergleichende Beschreibung zeigen. Ich will diese Mittel- 



*) Der Ersatz des von allen früheren Botanikern angewendeten Namens 

 C. pusilla Haenke (in Jacquin, Collectanea II (1788) p. 79 durch den von 

 M. H. Fe er (Journal de Botanique de M. Louis Morot IV 1890. Paris, p. 373) 

 wieder ausgegrabenen Namen C. cochlearifolia Lam. (Dict. I (1783) p. 578) 

 scheint mir ganz unberechtigt. Auf eine Gartenpflanze von unbestimmter 

 Herkunft begründet, war dieser Name nach Feer's eigener Angabe schon 

 sehr früh unsicher. Vahl (Symbolae bot. I, 18, 1790) versteht darunter die 

 C. Cavolini Ten. und Lamarck selbst fügt 8 Jahre später dies Synonym 

 zu seiner eigenen Beschreibung der C. cochlearifolia hinzu, allerdings (wie 

 Fe er meint!) irrigerweise und wahrscheinlich ohne Exemplare gesehen zu 

 haben. Kann da ein, vielleicht viel später, an A. de C and olle geschicktes 

 und von diesem allerdings „certo" genanntes unvollkommenes Exemplar dazu 

 berechtigen, den Lamarck'schen Namen an Stelle des sicheren, bisher allgemein 

 gebräuchlichen Haenke'schen zu setzen? A. de Candolle selbst erwähnt 

 zwar in seiner Monographie der Campanulaceen C cochlearifolia neben 

 C. pusilla als Synonyme zu C. caespitosa Scop., die dieser Schriftsteller nicht 

 von C. pusilla trennte, obgleich die Unterschiede schon 1826 von Hertens und 

 Koch klar auseinandergesetzt waren. Merkwürdigerweise läßt er aber den 

 Lamarck'schen Namen 8 Jahre später im Prodromus ganz weg, doch wohl 

 gewiß ein Beweis dafür, daß selbst ihm diese Bezeichnung nachträglich zu 

 unsicher erschien, um auch nur als Synonym beibehalten zu werden. Ueber- 

 dies ist dies „authentische" Exemplar in A. de Candolle's Herbarium nach 

 Feer ein magerer Zweig mit Iblütigem Stengel, der zu individuell ist, um für 

 die Art charakteristisch zu sein! Man lasse hier wie bei so vielen anderen 

 Namen die Toten ruhen. 



