244 Tagesordnung- der Sitzungen im abgelaufenen Gescliäftsjahre 



aber nicht nur die eig'entliclien Väter der Botanik, sondern noch 

 viele spätere Autoren, und nicht zum wenigsten Linne selbst, ge- 

 sündigt haben, hängt es zusammen, daß heutzutage in der wissen- 

 schaftlichen Nomenclatur alte griechische Namen, die teilweise noch 

 heute lebendig sind, auf ganz andere Pflanzen angewandt werden, 

 als sie im Altertum bezeichnet haben, oder als sie noch jetzt be- 

 zeichnen. So klagt Heldreich einmal, daß x-.aao; (Epheu bei den 

 Alten) und oa-^vr^ (Lorbeer) in der Wissenschaft ganz andere Pflanzen 

 bezeichnen, als ursprünglich und noch jetzt im griechischen Volke. 

 Manche Schriftsteller haben alle diese Irrtümer der Namenüber- 

 tragung beseitigen wollen, so z. B. F. J. Ruprecht, der u. a. den 

 Namen Empetrum verwirft, weil diese Pflanze in (Iriechenland nicht 

 vorkommt und der Name ursprünglich etwas ganz anderes, als unser 

 Empetrum der Wissenschaft bezeichnet haben muß (vielleicht Fran- 

 l-enia); auch solche Fälle, wie die Anwendung des Namens Oenothera 

 für eine amerikanische Pflanze, sind für den strengen philologischen 

 Sinn eines liuprecht unmöglich (vergi. darüber und viele andere 

 Beispiele U. Harms, Die Nomenclatur der Gattungen in F. J. Rup- 

 rechts Flora Ingrica, in Ascherson-Festschrift [1904] 302). Der 

 italienische Botaniker P. Bubani hat ähnliche Grundsätze wie 

 Ruprecht. Diesen „Intransigeants" philologischer Gründlichkeit 

 muß aber entgegengehalten werden, daß erstens über der Identi- 

 fikation zahlreiclier I^flanzennamen des Altertums ein undurchdring- 

 liches Dunkel herrscht (für Einpdrum gibt es allein sechs verschiedene 

 Deutungen) und zweitens, daß die i)hilologische Richtigstellung eine 

 heillose Verwirrung in unsere heutige wissenschaftliche Namengebung 

 bringen würde. Will doch nicht einmal St. Lager, der nachwies, 

 daß der Name Vacciniam ursprünglich die Hyacinthe bedeutet, etwa 

 deshalb die Anwendung des Namens auf eine Ericacee verwerfen. — 

 Für uns sind diese älteren Werke schwer benutzbar wegen der 

 oft ganz abweichenden Nomenclatur und Beschreibungsweise; wären 

 nicht gute Abbildungen beigegeben, so wäre die Identifikation der 

 Pflanzen oft schwierig. Wir können in dieser systematischen Literatur 

 vor Linne zwei Perioden annehmen. Die erste reicht bis etwa 

 1620, nämlich bis zum Erscheinen von Caspar Bauhins Pinax, dem 

 zusammenfassenden Synonymen -Werke , das zum ersten Male eine 

 Uebersicht des bekannten Stoffes bot und in dem schon deutlich 

 Gattungen und Arten unterschieden werden. Irrtümlich ist jedoch 

 die Behauptung von Sachs, daß Bauhin schon binäre Nomenclatur') 



*) Gewiß kommen bei C. Bauhin (Pinax) ebenso wie bei den Vor- 

 gängern gelegentlich binäre Namen vor, daneben aber finden sich viele aus 



