Tagesordnung^' der Sitzungen im abgelaufenen Geschäftsjahre. -^40 



habe (Sachs, (leschidite der IJot. 8. 30). Sachte verwechselt in 

 diesem Falle die äitJAere Form der Namengebuiig mit der begriff- 

 liclien Unterscheidung von 8i)ecies und Genus. Die zweite Periode 

 der Systematik würde dann von Bauhin bis Linne 1753, d. h. bis 

 zur Einführung der binären Nomenclatur reichen. In der ersten 

 Periode fehlt es noch durchaus an einer scharfen Fassung des 

 Gattungsbegriffes und seiner Trennung von dem Begriff der Species; 

 die Namen genus und species vi^erden willkürlich gebraucht. Erst 

 allmählich drang die Erkenntnis von der Notwendigkeit der Unter- 

 scheidung höherer und niederer systematischer Einheiten durch. 

 Bauhin hat noch nicht einmal Gattungsdiagnosen; nur am Namen 

 erkennt man die Zugehörigkeit der Arten zu einer Gattung. ICrst 

 spätere Autoren, wie Tournefort, Linne, lieferten Gattungs- 

 diagnosen. Die Bezeichnungsweise der Arten ist oft sehr merk- 

 würdig; bisweilen werden Zahlen angewandt (z. B. Erica 1 — 12 bei 

 Clusius), oder Ausdrücke wie altera, wenn noch eine zweite Art 

 unterschieden wird, oder major und minor. Verwandtschaftsreihen 

 findet man wohl angedeutet, aber sie werden noch nicht charakteri- 

 siert. Wird nicht alphabetische Reihenfolge angewandt, so wird 

 nach Bäumen, Sträuchern und Kräutern unterschieden, und erst 

 innerhalb dieser finden wir Verwandtschaftsreihen, die aber oft ganz 

 willkürlich, aus ätißeren Gründen, durchbrochen werden. Da es in 

 der älteren Zeit an einer klaren Terminologie der Blütenorgane 

 fehlte, so werden diese meist nitr mangelhaft beschrieben. Es ist 

 aber daneben erstaunlich, wie lebendig solche vortrefflichen Beob- 

 achter, wie z. B. Clusius, die Pflanzen zu schildern verstanden, 

 wozu dann oft noch gute Abbildungen hinzttkommen und uns die 

 Erkennung der Pflanzen erleichtern. Immerhin sind „Schlüssel" für 



mehr als zwei Wörtern bestehende phrasenartige Bezeichnungen. Das Prinzip 

 der zweigliedrigen Namen für die Arten hat erst Liane durchgeführt. Vergl. 

 darüber die völlig zutreffende Darstellung von C A. M. Lindman, Carl von 

 Linne als Bot. Forscher (1908) S. 60. — Auch Rivinus, Linnes Vorgänger, 

 kann nicht den Anspruch darauf erheben, daß er binäre Nomenclatur hat ein- 

 führen wollen, wie Sachs (Gesch. d. Bot. S. 80) fälschlich annimmt. Aus 

 seinen Bemerkungen über die Nomenclatur der Genera und Spezies geht nur 

 hervor, daß er Gattungs- und Artbezeichnungen deutlich trennen will, nicht 

 aber, daß er gerade für die Art stets nur zwei Wörter verwenden wollte (vergl. 

 Rivinus, Introd. [1720] 24, wo sogar für das gewöhnliche Horminum sativum 

 als das bekannteste der Name Horminum allein vorgeschlagen wird). Aller- 

 dings betonte Rivinus den Vorteil kurzer Artbezeichnungen (1. c. 30) und 

 diese sollten nicht in Definitionen ausarten. (Sprengel, Gesch. der Bot. IL 

 [1818] 48.) 



