19 



erst mit der neuen Gattung bekannt machte, zählt dentes 



2 ..4 4 5 5 



primores-^- , laniarii -,—r- , molares ,',. . Lichtenstein *) 



3 3 4.41 o o O.a i- e 



führt an: prim. -ö-ö-, mol. spur. - ' , molar, genuin. ' . 

 Diese letztere Angabe hat neuerdings Smith *.*) ebenfalls re- 

 cipirt. Is. Geoffroy °**) will von Schneidezähnen gar nichts 

 wissen; er zählt Eckzähne * , falsche Backenzähne ' , 

 ächte Backenzähne -^r. Wieder anders deutet Duver- 



5.5 



noy f) , und zwar nach den beiden ihm bekannten Arten ver- 

 schieden; seinem M. Typus (M. rupestris Smith) giebt er: 



prim. -TT , submolares abnormales , ' ., , submolares normales 

 2 2 ..55 1.1 - 



- o * o , molares genuini „ ' . Am M. Rozeti führt er auf: 



ß 00 2 2 



prim. -j- , . submol. abnormal. ■ «.'„ . subm. norm. ' , molar, 

 genuin. _'ö . Wir wollen zuerst diese verschiedenen Anga- 

 ben an dem Gebisse von M. Rozeti, rupestris und typicus, 

 von denen mir Exemplare vorliegen, sorgfältig prüfen, ehe 

 wir eine Zahnformel aufstellen. 



Ueber die Zahl der Schneidezähne des Oberkiefers kann 

 an solchen Schädeln, wo sich die Nath des Zwischenkiefers er- 

 halten hat, kein Zweifel bestehen: es sind ihrer drei jeder- 

 seits, also sechs im Ganzen. Geoffroy's Behauptung, dass 

 Spitzmäuse und Rohrrüssler keine Schneidezähne hätten, ist 

 ein blosses Paradoxon, das sich auf eine sehr schlagende 

 Weise dadurch als unhaltbar darthun lässt, dass wir ihm den 

 grossen Zwischenkiefer des Macroscelides deutlich vorzeigen 

 können. 



Anders ist es freilich mit den unteren Vorderzähnen, da 

 diese in keinem besondern Knochen, wie die oberen, sitzen, 



*) Abhandl. der Berl. Akad. d. Wissensch. 1832. S. 359. 

 ••) Illustr. of the Zoolog, of South Afric. Nr. 6. 

 •••) Ann. des sc. nat. 1629. p. 165. 

 f) A. a. O. 



2* 



