306 ßosenthaler, Beziehungen zwischen Pnanzencheniie u. Systematik. 



Fragt man sich, von welchen Pflanzenstoff en der Pflanzen - 

 chemiker bei derartigen Betrachtungen ausgehen soll, so läge es 

 am nächsten, die Gesamt-Zusammensetzung der Pflanze dafür in 

 Anspruch zu nehmen. Das ist indes schon deshalb unmöglich, weil 

 wir die quantitative chemische Zusammensetzung noch von keiner 

 einzigen Pflanze kennen, in dem Sinne, daß uns die Art und Meuge 

 sämtlicher chemischer Individuen bekannt wäre, aus denen sie in 

 allen Phasen ihres Daseins besteht. Wir sind deshalb genötigt, 

 einzelne Pflanzenstoffe in Betracht zu ziehen, und unter diesen 

 unterscheidet man schon lange allgemein und nicht allgemein ver- 

 breitete Stoffe, trotzdem es fraglich sein mag, ob es, von Wasser 

 und einigen Mineralsubstanzen abgesehen, wirklich allgemein ver- 

 breitete Pflanzenstoffe gibt, d. h. solche, die in keiner Pflanze von 

 den Palmen bis zu den Bakterien hinunter fehlen. Dagegen gibt 

 es ohne Zweifel Pflanz enstoffe von sehr weitgehender Verbreitung, 

 z. B. Cellulose, Traubenzucker, Stärke, Chlorophyll u. dgl. m. Aber 

 selbst diese weit verbreiteten Stoffe können ganzen Abteilungen 

 des Pflanzenreichs fehlen: Die Stärke und das Chlorophyll z. B. bei 

 den Pilzen, erstere auch fast völlig in den Samen der Sympetalen. 

 So lassen sich schon in dieser Gruppe systematische Gesichtspunkte, 

 wenn auch von geringer praktischer Bedeutung, geltend machen. 

 Günstiger, liegt die Sache bei den nicht allgemein verbreiteten 

 Pflanzenstoffen wie bei denjenigen, die nur in einer einzigen Art 

 vorkommen. Colchicin findet sich z. B. nur in Colchicum cmtumnale. 

 Ermittelt also der Pflanzenchemiker in einer Pflanze Colchicin, so 

 hat er sie damit als Colchicum autumnale bestimmt und selbst dann, 

 wenn ihm alle diejenigen Pflanzenteile fehlen, die der Botaniker 

 unbedingt zur Bestimmung braucht. Ähnliche Betrachtungen lassen 

 sich für solche Stoffe anstellen, die, wie das Kokain nur für eine 

 Gattung, wie das Atropin nur für eine Familie bekannt sind. 

 Innerhalb der Familie kommt denjenigen Stoffen eine erhöhte 

 systematische Bedeutung zu, die nur in bestimmten Unterabteilungen 

 verbreitet sind. So findet sich das Cytisin innerhalb der Familie 

 der Papilionaceen nur bei den Genisteen und den diesen nahestehenden 

 Podalyrieeen. Absolute Sicherheit kommt Schlüssen, wie den oben 

 gezogenen, allerdings nur dann zu, wenn durchaus feststeht, daß 

 die Verbreitung der genannten Körper sich nicht über die an- 

 gegebene Begrenzung hinaus erstreckt. Je größer unsere pflanzen- 

 chemischen Kenntnisse sind, desto sicherer werden derartige Schlüsse 

 werden. 



In einer anderen Richtung erregen diejenigen Stoffe unser 

 Interesse, die in mehreren Familien vorkommen. Es liegt hier 

 nahe, den Satz aufzustellen: Pflanzenfamilien, in denen dieselben 

 oder nahe verwandte organische Stoffe von nicht allgemeiner Ver- 

 breitung vorkommen, sind miteinander verwandt. Doch will ich 

 nicht so weit gehen, für diesen Satz allgemeine Gültigkeit zu be- 

 anspruchen, wenn er auch als Hauptstütze für die von Pflanzen- 

 chemikern auf systematischem Gebiete auszuführenden Unter- 

 suchungen zu gelten hat. Über den Grad der Verwandtschaft 

 vermag dieser Satz nichts auszusagen. Hier haben die Befunde 



