125 



era già stato avvertito anche dal Doderlein sino dall'anno 1861, tra la 

 detta roccia delle colline di Torino e la formazione di Pantano. 



e) Per comprovare ancora maggiormente la stretta affinità, che hanno 

 fra loro queste due roccie, e la relazione pur anche che più o meno può 

 passare fra queste stesse roccie ed il Calcare di Marola, ho pregalo il mio 

 amico Prof. Cuoghi, a volermele sottoporre tutte e tre ad un assaggio chi- 

 mico qualitativo ; il quale mi ha poi gentilmente inviato il piccolo specchietto 

 che qui stesso trascrivo 



di 

 PANTANO 



di 

 MONTESE 



Il cemento della roc- 

 cia è per massima parte 

 calcare, in piccola dose 

 argilloso. 



Il cemento della roc- 

 cia è esclusivamente cal- 

 care. \ 



La soluzione cloridrica 

 contiene ferro in discreta 

 quantità. Il residuo insolu- 

 bile osservato al Microsco- 

 pio, si presenta, esenzialmente 

 formato di cristalli di quarzo 

 misti a numerosi frammenti 

 di serpentino. 



Calcare L Questa roccia non differisse dalle due precedenti che 



SabbiOIlOSO l P ei " contenere grossi frammenti dij pirite, 1 e solo raris- 

 di Marola .[ simi e piccoli frammenti di serpentino. 



d) Terebratuìa Montesii — Mazzetti. — (Cenno intorno ai fossili 

 di Montese — Annuario della Società dei Naturalisti in Modena. Anno 

 4.° Tavola 3. a Figura 10. a ) Cotesto fossile fu pubblicato da me sino dal- 

 l' anno 1872, allorché scopeisi e per il primo feci conoscere la località 

 fossilifera di Montese. Pubblicai poi il medesimo, e gli appiccicai il nome 

 Montesii, perchè presentando esso alcune particolarità, che non aveva 

 ancora riscontrato in nessun altro individuo della sua famiglia a me noto, 

 dubitai che potesse essere di qualche entità e che fosse quindi anche op- 

 portuno di sapere donde in realtà provenisse. Qui poi mi cade in acconcio 

 di avvertire: che nella pubblicazione di quel mio lavoruccio sui fossili di 

 Montese, incorsero due o tre non lievi errori: errori che forse più che ad 

 altro, si dovettero al non aver potuto io stesso curarne di persona la stampa ; 

 poiché per un motivo per me certo non lieto, né dipendente dalla mia vo- 

 lontà, avendo dovuto in quel tempo assentarmi un momento dal paese, 

 non potei per ciò rivedere gli stampati, e correggerne le mende. Del resto 

 quanto ai fossili allora pubblicati, tranne le descrizioni che sono alquanto 

 monche, non avrei nulla da ridire. Però da che mi si da il destro, indicherò 

 solamente: che i due Echinodermi, uno dei quali è rappresentato nella fi- 

 gura IL» della Tavola citata, e l'altro nella fig. 12 a , che allora dovetti 



