SEE 
als Eychen beschriebenen Organe. Der scharfe 
Unterschied zwischen den Spiralfadenorganen und 
den Eychen geht einestheils aus dem gänzlichen 
Mangel an Uebergangsstufen hervor, obgleich doch 
beide in allen möglichen Entwickelungszuständen 
beobachtet wurden, — sodann aus ihrer Verthei- 
lungsweise und ziemlich scharfen, räumlichen Son- 
derung, aus ihrem Vorkommen einestheils bei ver- 
schiedenen Exemplaren getrennt, anderentheils auf 
einem Exemplare nebeneinander. Uebrigens wage 
ich es keinesweges, Nägeli’s Beobachtung gera- 
dezu für unrichtig zu erklären, bei den von ihm 
untersuchten Arten wäre es ja wohl möglich, wenn 
gleich nicht wahrscheinlich, dass sich in den cen- 
tralen Zellchen unserer Eychen Spiralfadenbläs- 
chen bildeten, so wie diess ja selbst in gewöhn- 
lichen Lagerzellen hier und da vorkommt. Wenn 
Suminski (pag. 14) ausnahmsweise Fälle solcher 
Formen von Spiralfadenorganen beschreibt. welche 
allerdings mit den von Nägeli beschriebenen An- 
theridien theilweise übereinstimmen, so beweist 
doch eben dieses ausnahmsweise oder nach Su- 
minski sogar krankhafte Vorkommen, dass Nä- 
geli jedenfalls das normale Verhältniss zwischen 
Spiralfadenorganen und Eychen nicht richtig auf- 
gefasst hat. Für die von mir untersuchten Arten 
wenigstens besteht in Uebereinstimmung mit den 
Berliner Beobachtern ein durchgreifender Unter- 
schied zwischen jenen beiden Organen, und zwar 
hinsichtlich des Baues, der Entwickelung, der phy- 
siologischen Beschaffenheit und der Anordnung an 
der Pflanze. 
Mit welchen bekannten Organen anderer Pflan- 
zen sollen wir nun die unsrigen dem Baue und der 
Entwickelung nach vergleichen? Mit der Anthere 
der höheren Gewächse hat offenbar keins der bei- 
den Organe eine Aehnlichkeit, insbesondere fehlt 
ein Analogon des wesentlichen Theiles der Anthere: 
des Pollens. — Mit der Saamenknospe ist das 2te 
Organ am Farrnvorkeime: das „Eychen” verwandt 
durch den zelligen Bau und die concrete Zelle, und 
dadurch jene Benennung einigermassen gerechtfer- 
tigt, — dagegen ist die Art der Entwickelung für 
beide gänzlich verschieden. 
Suminski identifieirt nicht nur das Eychen, 
sondern dieses, nebst der mit demselben verbunde- 
nen, im Lager eingesenkten Höhle mit der Saamen- 
knospe der Phanerogamen, indem er das Eychen 
als Kernwarze, und dessen Kanal als Kernwarzen- 
mund betrachtet, Hiergegen ist einzuwenden, dass 
jene Höhle als ein blosser Intercellularraum zwi- 
schen den Lagerzellen nicht als ein Theil eines be- 
sondern morphologisch bestimmten Organs mit einer 
solchen verglichen werden kann ; — wenn er aber 
re 
dennoch die Parallele dadurch zu stützen sucht, 
dass er in einer, nach seiner Angabe (a.a. ©. 
pag. 13) später im Grunde der Höhle auftretenden 
einzelnen Zelle das Analogon des Embryosackes 
aufstellt, so passt diess, abgesehen davon, dass ich, 
so viele solcher Höhlen ich auch, von Aussen, nach 
Längs-, und Querschnitten beobachtete, niemals 
eine solche Zelle am Grunde gefunden habe, — 
deshalb nicht, weil der Embryosack keine frei in 
einer Höhle auftretende Zelle ist, sondern nur durch 
Erweiterung einer im Nucleus bereits vorhandenen 
entsteht. 
Mit den Antheridien der Moose und Leber- 
moose stimmen zwar die Körper, wie sie Nägeli 
beschrieben hat, überein, während dagegen nach 
meiner Beobachtung keins der beiden Organe in 
den wesentlichen Stücken dem Antheridinm ent- 
spricht ; denn den Spiralfadenorganen fehlt die zel- 
lige Hülle des letzteren, während der Inhalt die- 
selben Eigenthümlichkeiten zeigt; die „Eychen” 
gleichen den Antheridien zwar dem anatomischen 
Baue nach, aber es fehlt ihnen das allgemeine Vor- 
kommen der centralen Zelle, und zumal der eigen- 
thümliche Inhalt. Ich weiss deshalb nicht , welches 
der beiden Organe bei den Farrn man als Anthe- 
ridium: bezeichnen sollte, und ob diess überhaupt 
statthaft wäre. Ein Unterschied zweier Organe ist 
zwar vorhanden, aber kein Parallelismus- dersel- 
ben mit dem Gegensatze der Geschlechtsorgane bei 
den Phanerogamen, oder den betreffenden Organen 
bei den Moosen und Lebermoosen *). 
(Fortsetzung folgt.) 
Bemerkungen über die Mexicanischen Cy- 
peraceen und . den. Blüthenstand . ‚dieser 
Familie 
von D. F. L. v. Schlechtendal. 
(Fortsetzung.) 
Cyperus melanostachyus HBK, Ganz richtig 
bemerkt Kunth (En. li. p. 16 n. 21), dass die von 
Junghuhn für C. polystachyus gehaltene mexica- 
nische Pflanze nicht zu diesem ihr gegebenen Na- 
men gehöre, sondern zu dem obenstehenden, und 
da er unter diesem auch die Formen begreift, wel- 
che hellere Schuppen, ja solche, welche ganz stroh- 
gelbe Schuppen haben, so gehören Auch alle drei 
*) Wenn wir‘ im Folgenden‘ den Ausdruck ',, Eychen” 
beibehalten, so soll damit nicht im geringsten eine Ver- 
gleichung mit der phanerogamen Saamenknospe angedeu- 
tet werden, vielmehr bedienen wir uns dieser unpassen- 
den Benennung, weil wir ein: Wort für jenes Organ brau- 
chen, und eben his jetzt kein anderes da: ist, 
4* 
