a 
1) Die ursprüngliche Natur-Ansicht der Völ- 
ker, sowie der charakteristische und ästhetische 
Eindruck, den uns die Pflanzen unmittelbar machen, 
spricht viel mehr für die Seele der Pflanzen, als 
die unter uns herrschende, auf anerzogenen Vor- 
stellungen beruhende, Volksansicht gegen dieselbe, 
2) Die Pflanzen sind uns zwar im Ganzen un- 
ähnlicher als die Thiere, stimmen doch aber gerade 
in den Hauptgrundzügen des Lebens noch mit uns 
und den Thieren so überein, dass wir, wenn auch 
auf einen grossen Unterschied in der Art der Be- 
seelung zwischen ihnen und uns, doch nicht auf 
den Grundunterschied von Beseelung und Nichtbe- 
seelung selbst zu schliessen berechtigt sind. Im 
Allgemeinen findet ein solches Verhältniss der Er- 
gänzung beiderseits statt, dass das Seelenleben der 
Pflanzen Lücken ausfüllt, welche das der Menschen 
und Thiere lassen würde (S. 39. 56. 119. 161. 312. 
334. 365.)- 
3) Dass die Pflanzen weder Nerven noch ähn- 
liche Sinnesorgane zur Empfindung haben, wie die 
Thiere, beweist doch nichts gegen ihr Empfinden, 
da sie auch Anderes, wozu das Thier der Nerven 
und besonders gearteter Organe bedarf, ohne Ner- 
ven und ähnliche Organe nur in anderer Form zu 
leisten vermögen; überhaupt aber der Schluss, dass 
die besondere Form der thierischen Nerven und 
Sinnesorgane zur Empfindung nöthig sei, auf un- 
haltbaren Gründen beruht. 
4%) Die gesammte teleologische Betrachtung der 
Natur gestaltet sich viel befriedigender, wenn man 
den Pfianzen Seele beimisst, als wenn man sie 
ihnen abspricht, indem eine grosse Menge Verhält-| 
nisse und Einrichtungen in der Natur hierdurch eine | 
lebendige und inhaltsvolle Bedeutung gewinnen, die 
sonst todt und müssig liegen, oder als leere Spie- 
lerei erscheinen. 
6) Dass das Pfianzenreich den Zwecken des 
Menschen - und Thierreichs dient, kann doch nicht 
gegen darin waltende Selbsizwecke sprechen, da 
in der Natur sich der Dienst für andere und für 
eigene Zwecke überhaupt nicht unverträglich zeigt, 
auch das Thierreich ebensowohl den Zwecken des 
Pflanzenreichs zu dienen hat, als umgekehrt. 
6) Wenn die Püanuzen als beseelte Wesen 
schlimm gestellt scheinen, indem sie sich viel Un- 
bill von Menschen und Thieren gefallen lassen müs- 
sen, ohne sich dagegen wehren zu können, so er- 
scheint diess doch bloss so schlimm, wenn wir uns 
auf unsern menschlichen Staudpunkt stellen, ganz 
anders dagegen, wenn wir das Pflanzenleben nach 
seinem eigenen inneren Zusammenhange auffassen. 
Auch legen wir diesem Einwande überhaupt mehr 
Gewicht bei, als er verdient, 
ee 
7) Wenn man behauptet, dass die Pflanzen 
keine Seele haben, weil sie keine Freiheit und will- 
kürliche Bewegung haben, so achtet man entweder 
nicht recht auf die Thatsachen , welche eine solche 
Freiheit in der Pfanze doch in ähnlichem Sinne als 
im Thiere erkennen lassen, oder verlangt von der 
Pflanze Etwas, was man bei Thieren auch nicht 
findet, indem von eigentlicher Freiheit doch auch 
bei Thieren nicht wohl die Rede sein kann. 
8) Sofern Pflanzenreich und Thierreich durch 
ein Zwischenreich an einander gränzen, wo die 
Unterschiede beider zweideutig werden, dieses Zwi- 
schenreich aber so wohl die unvollkommensten Pfan- 
zen als Thiere enthält, kann man das Pflanzenreich 
dem Thierreiche nicht schlechthin als ein tiefer 
stehendes unterordnen; da es sich vielmehr von dem 
Zwischenreiche durch die höheren Pfanzen wieder 
zu erheben anfängt. Diess und der Umstand, dass 
das Planzenreich und Thierreich in der Schöpfungs- 
geschichte gleiches Datum in der Entstehung haben, 
spricht dafür, dass das eine dem anderen auch in 
Betreff der Beseelung nicht schlechthin untergeord- 
net sein wird. 
9) Vermisst man die Zeichen der Centralisa- 
tion, verknüpfenden Einheit oder des selbstständi- 
sen Abschlusses im Pflanzen- Organismus, als Be- 
dinzung oder Ausdruck der Einheit und Individua- 
lität der Seele. so sieht man wieder nicht auf die 
rechten Punkte, oder verlangt Dinge von den 
Pflanzen, die man bei den Thieren auch nicht findet. 
10) Es ist wahrscheinlich, dass das Seelenleben 
der Pflanzen noch viel mehr ein rein sinnliches ist, 
als das der Thiere, welche, wenn auch nicht Ver- 
nunft und Selbstbewusstsein, doch noch Erinnerung 
des Vergangenen und Voraussicht des Zukünftigen 
haben, während das Pfanzenleben wahrscheinlich 
|im Fortleben mit der Gegenwart aufgeht, ohne 
| desshalb in der Allgemeinbeseelung aufzugehen. 
‚Statt dass aber das Sinnesleben der Pflanzen min- 
der entwickelt als das der Thiere wäre, mag es 
S—t. 
| noch mehr entwickelt sein. 
‘Flora 1848. No. 23— 25. 
No. 23. Zur Kenniniss des Eichenholzes (Quer- 
| cus pedunculata Ehrh.). Von Dr. H. Hoffmann 
in Giessen. Der Verf. untersuchte die Rinde, das 
Holz, das Mark, den Gerbstoff, die Stärke. Von 
den drei ersten Elementen liefert er anatomische 
Durchschnitte, welche dieselben in Abbildungen er- 
läutern sollen, die der Verf. selbst in Zink gravirt 
hat, wie es scheint. Den Gerbstof hält er aus dem 
Chlorophyll hervorgegangen; die Stärke fand er in 
| bedeutenden Massen in’ Körnchen abgelagert. und 
