—91 — 
wickelt sich nun die beblätterte und bewurzelte 
Farrnpflanze weiter. 
Was bei dem beschriebenen Vorgange am mei- 
sten auffällt, und wohl geeignet ist, von vornherein 
einen Verdacht gegen die Wichtigkeit desselben zu 
erwecken, ist gerade die grosse Vollständigkeit und 
Abrundung des dargestellten Processes, nämlich 
eine Beschreibung, die nicht sowohl auf eine Beur- 
theilung einer Reihe einzelner Entwickelungszu- 
stände, als vielmehr auf die directe Beobachtung 
des-Entwickelungsprozesses selbst schliessen lässt, 
— eine so specielle Angabe über die Gleichzeitig- 
keit und die Aufeinanderfolge der verschiedenen 
Momente, wie sie uns um so weniger durch die 
Vergleichung verschiedener Entwickelungsstufen 
verbürgt wird, als nach des Verfassers Angabe die 
Beobachtung nur an künstlich präparirten (mit der 
Nadel aus dem Zusammenhange des Lagers heraus- 
getrennten) Organen gemacht werden konnte. Kurz, 
es drängt sich dem Leser bei der ganzen Darstel- 
lung die Ueberzeugung auf, dass die einzelnen 
Stadien nach einem künstlich vorgefassten Plane 
aneinandergereiht sind, dass das Ganze nicht auf 
kritischer Beobachtung, sondern auf Speculation 
beruhe. Ausser diesen, aus der Darstellung des 
Verfassers selbst hervorgehenden Bedenken, und 
ausser der Hinweisung auf die frühere Nachwei- 
sung, dass die erste Bedingung dieses Befruchtungs- 
actes: das Eintreten der Spiralfäden in die „Saa- 
menknospe” als eine regelmässige und gesetzmässige 
Erscheinung nicht existire, weiss ich der obigen 
Darstellung des Vorganges innerhalb der „Keim- 
sackhöhle” weiter nichts entgegenzustellen, als den 
Umstand, dass ich bei meinen Untersuchungen auch 
keinen Andeutunges desselben begegnet bin. — 
Wie ist nun aber mit meinem Widerspruch ge- 
gen die Berliner Entdeckung die genaue Beschrei- 
bung der direct beobachteten Befruchtung in Ein- 
klang zu bringen, die noch dazu durch namhafte 
Zeugenaussagen eines Oschatz und Münter, 
and sogar von Link*) und Ehrenberg verbürgt 
ist, Männer, denen es schwer ist, einen so bedeu- 
tenden gemeinschaftlichen Irrthum unterzulegen? 
Welche Thatsachen finden sich, die zu einem sol- 
chen Irrthume Veranlassung gegeben haben kün- 
nen, von der Art, dass sich die Behauptung dieser 
Zeugen vielleicht aus einer irrthümlichen  Auffas- 
sung oder befangenen Beurtheilung jener Thatsachen 
erklären liesse? Kurz, der Leser, wenn er auch 
meiner Darstellung Glauben schenken sollte, kann 
*) Insofern nämlich derselbe Münter’s Berufung auf 
sein Zeugniss (Bot. Zeitung 1848. pag. 44.) nicht des- 
avouirt hat, 
sich nicht zu der Annahme verstehen, dass die 
Beobachtung solcher Männer rein aus der Luft ge- 
sriffen sei; mit anderen Worten, man verlangt 
vom Widerleger einer Ansicht nicht nur die Be- 
sründung seiner Behauptung, sondern auch die Er- 
klärung des bestrittenen Irrthumes. Zur Lösung 
dieser Schwierigkeit kann ich nur folgende Andeu- 
tungen geben. 
Was zunächst den ersten Punkt, die Bewegung 
der aus den eigenthümlichen Säcken am hinteren 
Theile des. Vorkeimes: ausgetretenen Fäden zu den 
Eychen und ihr Eintreten in dieselben betrifft: sind 
denn eigentlich die Aussagen jener Botaniker wirk- 
lich so zu verstehen, dass sie diesen Vorgang als 
solchen, als unmittelbar beobachtet, hinstellen ? Ich 
‘glaube nich. Münter zwar giebt ausdrücklich 
an, dass sich die Spiralfäden zu 3—5 rasch. zu 
den kraterförmigen Hügelchen hinbewegen und in 
deren Oefinung eintreten, — dagegen behauptet 
Ehrenberg aber, nur ein Paar Fäden in der 
Höhle gefunden zu haben. Suminski selbst be- 
schreibt zunächst, dass sich zu einer gewissen Zeit 
2—5 Fäden in der Höhle finden, und fügt hinzu: 
„aus den geplatzten Spiralfadenorganen nämlich 
bewegen sich zu dieser Zeit die Spıralfäden mit 
Hülfe ihrer Wimpern zu ‘den Keimsackhöhlen hin, 
und dringen in dieselben ein.” Was diesen letz- 
ten Satz betrifft, so geht theils aus Verknüpfungs- 
art mit dem vorhergehenden, besonders aber daraus, 
dass derselbe zwei entschieden nicht direct heob- 
achtete Data: 1) die Beschränkung der Bewegung 
der Fäden auf eine gewisse Zeit (da ausgemach- 
ter Weise in allen Alterszustäuden des Vorkeimes 
Spiralfadenorgane reifen und ihren Inhalt entlassen, 
die Fäden aber nicht etwa durch einen besonderen 
Trieb aus ihrer unbestimmten Beweguug zu einer 
gewissen Zeit nach ihrem Bestimmungsorte gelenkt 
werden können); — 2) die Hypothese von den Wim- 
pern, als Mittel der Bewegung, enthält, hervor, dass 
dieser ganze Satz keine unmittelbare Thatsache be- 
hauptet, sondern nur zur Erklärung der im vor- 
hergehenden Satze beschriebenen Erscheinung die- 
nen soll, wobei nur die Zusammenstellung dersel- 
ben in gleicher assertorischer Behauptungsform zu 
tadeln ist. Hält man diess mit der erwähnten Ab- 
weichung in den Aussagen von Münter und Eh- 
renberg zusammen, so darf man wohl ziemlich 
sicher annehmen, dass sich die wirkliche Beobach- 
tung, der Berliner Forscher darauf beschränkt, dass 
dieselben einige Spiralfäden in der Höhle wahrge- 
nommen haben, und dass die übrigen Angaben nur 
als Erklärungsversuch hinzugefügt sind. Gegen die- 
ses Factum, obgleich ich dasselbe nicht bestätigen, 
und sogar nach meiner Anschauung von dem In- 
