e. Jahrgang. 
Den 12. Januar 1849. 
2. Stück. 
Inhalt. Orig. ® Wigand z. Entwickelungsgesch. d. Farrnkräuter. — Schlechtendal Bemerk. üb. d. Mexican. Cy- 
peraceen u. d. Blüthenstand dieser Familie. — 
Freunde zu Berlin. — Pers. Not.: Chatin. — RK. 
u. Bemerkung. 
Bät.: De Vriese deser. et fig. d. pl. nouv. et rar. d. Jard. bot. de Leide 
1. — Bot. Magazine , Juni. — Flora 1848. 18 —21. — Walpers Annales Bot. syst« 1. 2. — 
s Gel. Ges.: Naturforsch. 
Rot.: Chenopodium  anthelminthicum. — Knorz Berichtigung 
Zur, Entwickelungsgeschichte der Farrn- 
kräuter. 
Von 
Dr. Albert Wigand. 
Hierzu Taf. 1. 
Niemandem im botanischen Publikum kann eine 
vom Grafen Leszeyc - Suminski in Berlin ge- 
machte, und im vorigen Winter veröffentlichte Ent- 
deckung entgangen deren Hauptinhalt ist: 
die Naclgreisung zweier verschiedenen Organe an 
dem Vorkeime der Farrnkräuter, und einer gegen- 
seitigen Einwirkung derselben zur Erzeugung des 
beblätterten und bewurzelten Plänzchens, und deren 
wichtigste Folgerung für die Wissenschaft in einer 
Versetzung der Farrnkräuter von den Kryptogamen 
zu den Phanerogamen ausgesprochen wurde. 
Im December 1847 erstattete Dr. J. Münter 
in der Gesellschaft naturforschender Freunde in 
Berlin Bericht über diese Entdeckung, und brachte 
durch einen Auszug aus diesem 'Vortrage in der 
botanischen Zeitung vom 21. Jan. 1848 die Kunde 
unter das grössere Publikum, wobei er zugleich 
die äusseren Umstände, welche bei der Untersuchung 
und bei der Veröffentlichung mitspielten, umständ- 
lich erzählt. 
Zugleich legte Ehrenberg der Berliner Aka- 
demie der Wissenschaften einen Bericht über jene 
Entdeckung vor, welcher in den Monatsberichten 
vom Januar v. J. abgedruckt ist. Selbst ein Ber- 
liner Correspondent der Allgemeinen Zeitung ver- 
kündet in weiteren Kreisen die alle Botaniker von 
Fach beschämende Entdeckung eines Dilettanten. — 
Und zuletzt erschien die ausführliche Darlegung 
der Gesammtresultäte in der eh. Ober - Hofbuch- 
druckerei des. Hrn. Decker als eigene Schrift: 
„Zur Entwickelungsgeschichte ‘der Farrnkräuter, 
von Leszeyc -Suminski.” 
sein, 
— Männer, wie 
|Münter, Oschatz, Mitscherlich, Ehren- 
berg, Link sind theils in der Arbeit selbst, theils 
als Zeugen, theils bei der Veröffentlichung be- 
theiligt. 
in der That, man muss gestehen, nicht leicht 
ist eine andere wissenschaftliche Entdeckung von 
ähnlicher Wichtigkeit so geräuschvoll aufgetreten. 
Um so mehr muss es auffallen, dass das Publikum 
derselben mit einer um so geringeren Aufmerksam- 
keit entgegen gekommen ist, wenigstens habe ich 
(von einer Notiz-in Körber’s Kryptogamenkunde, 
Breslau 1848, und einer Anzeige des oben genann- 
ten Buches in der botanischen Zeitung vom 1. Sept. 
1848 abgesehen) nach einer Bestätigung oder Wi- 
derlegung von anderer Seite bisher vergebens ge- 
sucht. Hat man geglaubt, es sei von Berlin aus 
bereits genug geschehen, um die Aufmerksamkeit 
auf diese Neuigkeit zu lenken, — hält man eine 
Prüfung der Untersuchungen auf solche Autoritäten 
hin für überflüssig, — oder hat man umgekehrt 
aus jener Art des Auftretens und der theoretischen 
Einkleidung Misstrauen gegen das Ganze geschöpft, 
und findet die Wiederholung der Beobachtungen 
nicht der Mühe werth? — Was mich betrifit, so 
schien mir, obgleich ich den mitgetheilten That- 
sacheu nicht die grosse Bedeutung zuschreiben 
konnte, wie es die Entdecker thun, und insbeson- 
dere mit der ganzen theoretischen Auffassung nicht 
übereinstimme, das nackte Factum doch interessant 
genug, um alsbald eine Reihe von Beobachtungen 
anzustellen, und darüber wenigstens für meine 
Person ins Klare zu kommen. Und da ich glaube, 
dass meine Resultate etwas zur Aufklärung des 
fraglichen Verhältnisses beitragen könnten, so theile 
ich sie im Folgenden mit, — bemerke jedoch, dass 
ich keine Aussaat von Farınsporen gemacht „ son- 
dern Vorkeime, die. ich auf Töpfen fand, benutzt 
habe, deshalb nicht nur nicht die Beobachtung an 
2 
