Inhalt. Orig.: K. Müller üb. d. Bedeutung d. Systematik f. d. geograph. Verbreitung d. Pfl. — 
ZLit.: Tyaschrift 
voor de Wis-en nıtuurk. Wetenschappen, II. 1. 2. — K. Müller Synops. Muscor. frondos. IV. — v. Klinggräff Flora v. 
Preussen, — Nederlandsch kruidkundir Archief I. 4.5. — “el. &e@8s.: British Association for the adv. of Science. — 
Pers. Wot.: Edward Forster. — J. T. Mackay. 
Ueber die Bedeutung der Systematik für 
die geographische Verbreitung der Pflanzen 
und umgekehrt; nebst einigen allgemeinen 
Bemerkungen über Pflanzengeographie 
überhaupt. 
Aus einem Vortrage, gehalten im naturwissenschaftlichen 
Vereine zu Halle im Februar 1349, 
Von 
Kari Müller. 
Bedeutung der Systematik für Pflanzen- 
geographie. 
St, 
Bei der Bearbeitung der Synopsis muscorum 
frondosorum ist mir unter der Masse von Material 
gar Mancherlei aufgefallen, was zu Nutz der Wis- 
senschaft erwähnt zu werden verdient. Obenan 
steht unbedingt das Thema, das in der Ueberschrift 
zu diesem Aufsatze ausgedrückt und ein so reich- 
haltiges ist, dass ich mich in Acht zu nehmen habe, 
über dasselbe nicht zu viel zu sagen, da ich hier- 
mit nur auf dasselbe aufmerksam machen wollte, 
Wenn man bei einer Arbeit, wie die Synopsis 
eben ist, eine grosse Masse Material vergleichend 
neben einander zu stellen hat, so seniesst man 
hierbei den grossen Vortheil, alle Verwandten der 
verschiedenen Gruppen in ihrem Baue frisch im 
Gedächtniss zu besitzen und so mancherlei zu se- 
ken und zu scheiden, was Andere nicht gesehen 
und geschieden haben. So ist es mir auch ergan- 
gen. Aber ich hätte nie gedacht, dass dies in so 
reichem Maasse geschehen könnte, wie ich es er- 
fahren. Mit einem Worte, ich habe erstaunlich 
viel fehlerhafte Bestimmungen in dem gesammten 
Moosmaterial gefunden, und demnach ist die Zahl 
des von mir Unterschiedenen nicht klein. Sämmt- 
liche Bryologen — mich gleichfalls nicht ausge- 
schlossen — haben zu diesem wissenschaftlichen 
Te 
Factum mehr oder weniger beigetragen, und um 
die Sache recht ins Klare zu setzen, wird es nö- 
thig sein, hierfür einige Beispiele aufzuführen. Ich 
bemerke aber hierzu ausdrücklich, dass ich damit 
Niemandem zu nahe treten will, um so weniger, 
als ich nur zu gut weiss, wie Alles im Leben nur 
erst allmählig zu unserem Bewusstsein kommt, und 
wir vorher so oft in vollem Sinne des Wortes den 
Wald vor Bäumen nicht sehen. 
Hedwig, um mit dem Vater der Bryologie 
anzufangen, hat wenig exotische Moose gekannt; 
auch hat er fast nur immer neue Arten, kaum 
ganze Floren, publicirt. Eine neue Art aufzufin- 
den ist heut zu Tage noch immer eine so leichte 
Sache, dass wir uns nicht zu wundern brauchen, 
wenn wir Hedwig weniger aufzubürden haben, 
als anderen. Doch hat er mancherlei, namentlich 
aus Nordamerika, als eigenthümlich aufgestellt, 
was nicht stichhaltig ist. Ich erinnere an die Bar- 
bulae. 
Schwägrichen, sein Nachfolger und Erbe, 
war aber schon viel glücklicher, exotische Moose 
zu erhalten und zu bestimmen: deshalb aber giebt 
es bei ihm auch mehr Fehler. Das glänzendste 
Beispiel liefern seine Species Muscorum, von denen 
nur 1 Heft herauskam , das im Jahre 1830 als Fort- 
setzung des Willdenow’schen Werkes erschien. 
In demselben sind besonders die Brya in erstaun- 
licher Unordnung, was man aus einer Vergleichung 
mit der Bryologia Europaea oder meiner Synopsis 
selbst ersehen möge. Bartramia tomentosa giebt 
er auf Bourbon und Martinique an; die Species des 
ersteren ist aber eine höchst eigenthümliche andere 
CB. gnaphalea m.), während die des letzteren nur 
im äquinoctialen Amerika existirt. Ebenso ist es 
mit B. patens, unter welcher bei ihm B. vulca- 
nica Brid. von Bourbon und B. patens Brid. von 
13 
