— 305 — 
Zur Verständigung über den Bau der Spi- 
culae des Zuckerrohrs. 
Eine Note, welche ich in diesen Blättern im 
vorigen Jahrgange unter den Text meines zweiten 
Grashriefes setzte, hat zufolge eines, in der Re- 
gensburger Flora No. 7. befindlichen, an mich ge- 
richteten Schreibens, Herrn Prof. Hochstetter 
in ein weit grösseres Erstaunen versetzt, als an- 
derweitige meiner Aeusserungen, hat ihn aber auch 
wegen meiner höchst irrigen Ansicht ‚zu der wohl- 
wollenden Entschuldigung gebracht, dass es bei so 
delicaten Untersuchungen und Constructionen aller- 
dings leicht ist, in Irrungen hinein zu gerathen. 
Indem ich diese Entschuldigung im Allgemeinen 
dankbar für mich annehme, da ich schon in der 
Schule von einem Lehrer durch dessen eigenen Aus- 
ruf, als er mit dem Beweise des Pythagoräischen 
Lehrsatzes nicht fertig werden konnte, gelernt habe, 
dass Irren menschlich sei, will ich, da ich ein ent- 
schiedener Freund der Wahrheit bin, hier mitthei- 
len, worin ich mich irrte, bei welcher Auseinan- 
dersetzung dann die Leser finden werden, dass 
man höchst vorsichtig beim Aufstellen einer Ansicht, 
aber auch wenigstens ebenso vorsichtig beim Beur- 
theilen sein müsse. 
Da ich in der Note (Bot. Zeit. 1848. Sp. Si2 
u. 813.) sage, dass Link’s Beschreibung der Blü- 
thenverhältnisse der Gattung Saccharum (s. Hort. 
Reg. Berol. II. 300 u. 301, nicht I, wie es d. 
Bot. Zeit. durch einen Druckfehler heisst) ganz mit 
dem übereinstimme, was ich selbst gesehen, dass 
aber ein sinnstörender Druckfehler in jener Be- 
schreibung enthalten sei, und da Hr. Prof. Hoch- 
stetter, ohne das Buch und also die betreffende 
Stelle gesehen zu haben, glaubt, meine Angabe von 
dem sinnstörenden Druckfehler nur so verstehen zu 
dürfen, dass ein vermeintlicher Druckfehler dort 
nur den Sinn störe, welchen ich zu Gunsten meiner 
höchst irrigen Ansicht den Worten geben wolle, 
so wird es zuvörderst nöthig sein, mit der grössten 
Genauigkeit jene Stelle hier abdrucken zu lassen, 
damit das Publikum auch selbst urtheilen könne. 
», 103. Saccharum H. b. 1. 236. Structura flo- 
ris haec est. Valvae dune*) subaequales straminei 
coloris includunt ab altero latere valvulam sat 
magnam membranaceam, intra quam alia est non 
opposita sed opposita *”) minor membranacea; haec 
amplectitur stamina et germen cum duobus stylis 
fusco - plumosis. Hinc patet extimam valvulam ma- 
in 
*) dune offenbar Druckfehler für duae, 
**) opposita ist der sinnstörende Druckfehler , welchen 
ich meine, indem ich glaube, dass hier apposita stehen 
müsse, . 
— 506 — 
Jorem membranaceam pertinere ad florem neutrum, 
interior”) vero ad Norem hermaphroditum. Si huic 
opposita est altera valvula parva est aut obsoleta.” 
Dass in den Worten ‚‚non opposita sed 0ppo- 
sita” kein Gegensatz enthalten sei, sondern ein 
sinnstörender Druckfehler, kann, glaube ich, Nie- 
mand in Abrede stellen, aber wohl könnte man noch 
fragen, ob das erste, oder das zweite opposita in 
apposita umgewandelt werden müsse. Wenn gleich 
nun für mich hier kein Zweifel obwaltete, da es 
mir ganz deutlich schien, dass der Verf. hier auf 
etwas von dem gewöhnlichen Verhalten Abweichen- 
des aufmerksam machen wollte, und es also non 
opposita sed adposita heissen müsse, so habe ich 
mich doch an den Verf. selbst gewendet, und um 
eine authentische Interpretation geheten. Hr. G.R. 
Link hat die wohlwollende Güte gehaht, darauf 
einzugehen, auch von Neuem die Blüthe bei Saccha- 
rum untersucht und gefunden, dass: „hinter der 
grossen Klappe eine kleinere schmale 
häutige Klappe apposita sed non opposita sei”, 
somit also seinen eigenen und meinen Befund 
bestätigt. Ein anderer sehr genauer Beobachter, 
G. K. W. Meyer, giebt in seiner Flora Esseque- 
boensis 8. 66 fi. eine ausserordentlich detaillirte Be- 
schreibung des Zuckerrohrs (nur die Lodiculae 
sind nicht erwähnt), aber er sah beide Spelzen der 
Zwitterblüthe gleich lang, nur die opponirt ste- 
hende Spelze grösser, als Andere sie gesehen haben, 
aber immer schmächtiger, zarter als die der steri- 
len Deckspelze zunächst stehende; was, wie es 
auch nach anderen Beispielen scheint, auf eine 
grosse Veränderlichkeit in der Ausbildung jener 
Spelze hinweist. 
Wenn ich mich ferner über die Fassung des 
Gattungscharacters von Saccharum bei Kuntk 
wunderte, und diese Verwunderung auch Hrn. Prof. 
Hochstetter auffällt, da Kunth die Charactere 
ganz richlig angegeben habe, aber doch meint, 
dass derselbe in dem 2. Theile der Agrostographie 
durch einen Schreib- oder Druckfehler die palea 
superior und inferior des fertilen Blüthchens ver- 
wechselt habe, so muss ich dazu bemerken, dass 
in dem Gattungscharacter bei Kunth nichts steht, 
woraus man über die gegenseitige Stellung der Pa- 
leae des geschlechtslosen und geschlechtigen Blüth- 
chens etwas erführe, dass also, wenn man die hier 
befindliche Eigenthümlichkeit der Stellung nicht be- 
rücksichtigt, der Gattungscharacter keine falschen 
Angaben enthalte, dass man aber bei einer gleich- 
sam monographischen Arbeit wohl hätte erwarten 
sollen, die Differenz zwischen R. Brown’s und 
häutigen 
*) interior offenbar Druckfehler statt interiorem. 
