— 8417 — 
lerpites-Arten sehr viele Aehnlichkeit haben. In- 
dess dürften die erwähnten Abdrücke, wenn man 
sie schon für eine Alge anzusehen geneigt wäre, | 
nicht wohl mit Caulerpites Iycopodioides zu verp| 
gleichen sein, als diese Alge einerseits ‚eine ganz 
andere Gestalt und Beschaffenheit darbietet, ande- 
rerseits einer viel früheren Periode angehört. Ent- 
scheidend ist jedoch vor allem ein Exemplar, das, 
obgleich es bezüglich des äusseren Ansehens recht 
gut für eine Caulerpites-Art gelten könnte, den- 
noch Theile an sich trägt, die ohne Zweifel für 
Früchte angesehen werden müssen, und die gewis- 
sen Zapfen von Coniferen täuschend ähnlich sehen. 
Es dürfte sonach durch dieses Exemplar, das 
Fig. 1. abgebildet ist, Kein Zweifel mehr übrig 
bleiben, dass man in dieser Form keine Alge, son- 
dern eine Conifere vor sich hat. Dagegen bleibt es 
immerhin sehr schwierig die nähere Bestimmung 
derselben zu versuchen, da ausser der Gestalt der 
Verzweigung der Aeste beinahe nichts dentlich ge- 
nug erhalten ist, und namentlich die Grösse, Form, 
Zahl und Anordnung der Blattorgane, so wie die 
Struktur der Zapfen selbst viele Zweifel übrig las- 
sen. Sollte man indess von dieser Pflanze dennoch 
eine Beschreibung geben und ihre Stellung im Sy- 
steme bestimmen, so mögen die die Ziweige in zahl- 
reichen Reihen bedeckenden schuppenförmigen Blät- 
ter, so wie die Gestalt der Zapfen allerdings einige 
Anhaltepunkte liefern. Aus eben diesen Merkmalen 
lässt sich denn auch weniger auf eine Ueberein- 
stimmung mit Coniferen aus der Ordnung der Cu- 
als mit einigen den Araucarien ver- 
wandten Formen schliessen. Am meisten scheinen, 
besonders was den Habitus betrifft, einige Arten 
der "Gattung Athrotaxis sich unserer fossilen Co- 
nifere ‘zu nähern. 
Da aber diese Form ‘unter den fossilen Coni- 
feren bisher noch nicht vorgekommen ist, sie über- 
diess auch unter keine der bekannten Gattungen 
füglich gebracht werden konnte, So blieb nichts 
übrig, als dieselbe mit Hindeutung auf obige Ver- 
wandtschaft durch den neuen Gattungsnamen Athro- 
taxites”) zu bezeichnen, und dessen Character 
auf nachstehende Weise. festzustellen. 
Athrotazxites Ung. 
Rami pinnati, crassi, cylindrici fastigiati. Fo- 
lia squamaeformia undique imbricata laxiuscula, 
anguste lanceolata acuminata. Strobilus ovatus sub- 
glohosus squamis crassis lignescentibus haud pelta- 
tis imbricatis, apice patulis. 
pressineen, 
*) Endlicher (Synops. Conif. p. 193.) schreibt Ir- 
thretaxis, während Don, der ‚Gründer! dieser Gattung, 
Athrotaxis von @90005 und Tu£ıs ableitet. 
— 318 — 
| Athrotazites Iycopodioides ‚Ung.. Fig. 142. A. 
ramis trichotome ramosis, foliis. subalatis. 
Terra jurassica ad Solenhofen. Bavariae. 
Obs.. Cum Athrotawis speciebus in Tasmannia 
| provenientibus conferri petest. 
11. 
Brachyphylium speciosum Münst. 
Fig. 3. 4. 
Eine andere ebenso interessante. Conifere be= 
findet sich in derselben Sammlung unter der vom 
Grf. Münster gegebenen Bezeichnung Brachy- 
phylium, speciosum. Es sind davon mehrere, grössere 
und. kleinere Exemplare vorhanden. Das. schönste 
ist hier Fig. 3, ein kleineres , aber schärfer mar- 
kirtes in Fig. 4. etwas roh abgebildet. 
Sie stammen alle von der an fossilen Gewäch- 
sen so reichen Localität der Theta bei Bayreuth 
her, die, wie bekannt, die Liasflora fast eben so 
vollständig, als in ausgezeichnet schönen, Exempla- 
ren darbot. 
Die hier in Rede stehehde Pflanze ist offenbar 
eine Conifere, und mag, was die Verzweisung und 
zum Theil die Form der Blätter betrifft, "allerdings 
zu Brachyphylium:. gezogen werden. Da aber von 
jener bisher nur in England und zwar in der Ju- 
raformation vorkommenden Gattung. bisher noch 
keine Frucht, sondern bloss beblätterte Zweige vor- 
kamen, so dürfte. es etwas bedenklich scheinen, 
die Pflanze ‚der Theta zu. Brachyphylium zu stel- 
len, noch weniger möchte ich ‚es wagen, .den bis- 
her angenommenen Gattungscharacten von Brachy- 
phyllum. nach der fossilen Pflanze, der Theta zu mo- 
difiziren. 
Mehr um die Petrefactologen. auf diese Pflanze 
aufmerksam zu machen, als von ihr.eine genaue 
Analyse. zu geben, die mir,wegen Zeitmangel aus- 
zuführen nicht möglich war, möchte ich hier unter 
Beibehaltung des Münster’schen Namens,  wenig- 
stens .eine Beschreibung ‚versuchen, die allenfalls 
so lauten könnte: f y 
Brachyphyllum speciosum Münst, ‚Fig. 3. 4.,.B. 
foliis laxe:. imbricatis, parvis ‚crassiusculis subfal- 
catis,. strobilis (amentis ;staminigeris?)  ovato-cy- 
lindrieis,. e squamis crassioribus „lanceolato - sub- 
falcatis coriaceo - lignosis confertis.apice patulis. 
In formatione Liasina cum Thauzmatoptert Mün- 
stert Göpp. ad Theta prope. Baruthum. 
ll. 
Credneria ‚grandidentata. Ung. 
Fig- 3. an 
Unter den fossilen Blättern „von ,Niederschoena 
in. Sachsen finden sich: mehrere; sehr, ausgezeichnete 
Formen, denen man bereits;eineu Platz ‚in.der Gat- 
tung Credneria angewiesen hat. ‚Eine,Form davon 
