— 55l — 
Fiederhlätter besitzt. Diess ist nun bei der vor- 
liegenden Art von der Fig. 7 eine Abbildung bei- 
gegeben ist, durchaus nicht der Fall, denn wenn 
auch das ganze Blatt, wie es scheint, nicht er- 
halten ist, so lässt sich doch aus dem letzten Fie- 
derblatte der linken Seite, das kleiner als alle übri- 
gen Fiederblätter ist, entnehmen, dass dieses, wenn 
nicht zum letzten, doch sicher schon zum vorletz- 
ten Paare gehört, das ganze Blatt also nur 5 — 
höchstens 6 Paare von Fiedern gehabt habe. Aller- 
dings ist die Form der Fiederblätter in beiden Ar- 
ten ziemlich ähnlich, ja die Nervatur und der Rand 
fast ganz gleich zu nennen, allein während die 
Fiederblätter bei Juglans falcifolia sichelförmig 
gebogen und sitzend erscheinen, sind sie hier gerade, 
länglich-Ilanzettförmig und mit einem deutlichen 
Stielchen versehen., Diese beiden Blattformen kön- 
nen daher unmöglich einer und derselben Art an- 
gehört haben, und da diese letztere bisher noch 
nicht bekannt ist, bezeichne ich sie mit dem Spe- 
ciesnamen Juglans pristina und gebe folgende 
Diagnose: 
Juglans pristina Ung. Fig. 7. 
J. foliis sub-5-jJugis, foliis oblongis lanceolatis 
acuminatis, basi inaequalibus subsessilibus 2—3 pol- 
licaribus integerrimis, nervo primario. distincto, re- 
liquis obsoletis. 
In schisto margaceo ad Oeningen. 
VI 
Rhus oeningensis Ung. 
Fig. 8. 
Auch dieses zusammengesetzte Blatt stammt 
von Oeningen und ist, so weit ich durch Alex. 
Braun und durch eigene Anschauung die Oeninger 
Flora kennen gelernt habe, bisher noch unbekannt. 
Alex.Braun spricht in seiner Abhandlung über 
die Tertiärflora von Oeningen unter No. 43 der Auf- 
zählung der fossilen Pllanzen zwar von einer frag- 
lichen Rhusart, wovon ein Exemplar in der La- 
vater’schen Sammlung in Zürch vorhanden ist, an 
welchem 3 Fiederblätter auf der einen Seite einer 
Rachis enthalten sind, äussert sich aber später, 
ich weiss nimmer wo, dass diese fragliche Art doch 
nichts anderes als ein Zweig von Ulmus parvifo- 
lia sei, ein Fall, der nicht selten an derselben Art 
auch in Parschlug vorkommt. 
So sehr man ohne Einsicht in das Original- 
exemplar der Lavater’schen Sammlung auch zur 
Vermuthung kommen konnte, Alex. Braun habe 
die hier vorgeführte Art vor sich gehabt, so muss 
man andererseits wieder von dieser Meinung. ab- 
sehen, da ein solches Blatt, wie das vorliegende, 
wohl in keinem Falle Gelegenheit zur Verwechs- 
— 352 — 
lung. mit Ulmusblättern, die noch auf ihrem Zweige 
sitzen „ geben kann, j 
Wir haben es hier ohne Zweifel. mit einem 
Fiederblatte zu thun, dessen einzelne Blättchen frei- 
lich ‚ grösstentheils schon von; ;dem gemeinsamen 
Blattstiele abgefallen sind, der aber nach seiner 
Länge auf 5—6 Paare schliessen lässt. Die Fie- 
derblättchen sind hier deutlich sitzend, ja man 
möchte glauben, an dem Blattstiele herablaufend 
oder mit dem blattartigen Rande desselben ver- 
schmolzen, wenn nicht die Einschnürung, die, bei 
jeder Gelenkbildung nothwendig ist, dagegen 
spräche. 
Die Form der Blättchen ist Jänglich -lanzettför- 
mig, fast stumpf, der Rand ungezähnt, Ausser 
dem deutlichen Mittelnerven gewahrt man noch ein- 
fache Fiedernerven. 
Vergleicht man diese Blattform mit Blättern le- 
bender Pflanzen, so finden sich in der Classe der 
Terebinthineen sicherlich die nächsten Formen. Die 
Gattungen Pistacia, Rhus u. s. w. stehen diessfalls 
näher als alle übrigen Gattungen. 
Unter den mir zu Gebote stehenden Verglei- 
chungen ist eine noch unbestimmte Rhusart aus Ala- 
bama mit der fossilen Pflanze ohne weiteres zu- 
nächst verwandt, daher ich nicht anstehe, dieselbe 
unter Jene Gattung zu bringen. 
Rhus oeningensis Ung. Fig. 8. 
R. foliis impari- pinnatis 5—6-jugis, petiolis 
alatis, foliolis lanceolatis obtusiusculis sessilibus 
integerrimis sesquipollicaribus, nervo primario va- 
lido, nervis secundariis simplicibus pinnato. 
In schisto margaceo ad Oeningen. 
vu. 
Rhus ambiyua Ung. 
Fig. 9. 
Ein mir noch sehr räthselhaftes Petrefact bleibt 
das Fig. 9 abgebildete. Zuerst möchte wohl die 
Frage entstehen, ob dasselbe einem Zweige mit 
foliis oppositis oder einem Blatte ‘angehöre. Die 
Entscheidung für: den einen oder für den anderen 
Fall wird dadurch schwierig, weil'man es hier 
offenbar mit einem jungen, noch nicht vollkommen 
ausgebildeten Pfanzentheile zu thun hat. Indess 
spricht der Endtheil, der keineswegs einem jungen 
Triebe ähnlich sieht, so wie der Umstand, dass 
man bisher ausser einigen Wasserpflanzen. noch 
keine einzige krautartige Pflanze in dieser so wie 
in ähnlichen Localitäten entdeckte, dafür, dass der 
vorliegende Pfanzenabdruck ein, Blatt, und zwar 
ein gefiedertes sei. Dasselbe gehört nun seiner Form 
nach zu den unpaarig gefiederten, da das End- 
blättchen , obgleich wie die beiden obersten Seiten- 
blätter verletzt, dennoch deutlich genug bemerkbar 
