— 419 — 
die auch ganz ausbleibt. (Involucrum abortu oli- 
gsophyllum, monophyllum, nullum.) 
Da manche Botaniker beanstanden möchten, 
de 
bezeichneten Blattkreis als solches anzuerkennen, 
andere vielleicht der Blumenhülle überhaupt keinen 
besonderen Werth beizulegen geneigt sind, und 
eine dritte Klasse mir möglicherweise vorwirft, 
Ungleichartiges und Ungleichwerthiges zusammen- 
zuwerfen, so muss ich wohl in thunlichster Kürze 
einerseits das Verhältuiss der Blumenhüllen zum 
Blüthenstande und ihren systematischen Werth, an- 
dererseits ihre Zusammensetzung und Entstehungs- 
weise auseinandersetzen. 
Vom physiologischen Standpunkte aus betrach- 
tet ist Alles Blüthenhülle, was einen Blüthenstand 
umhüllt, also auch der scheidenartig erweiterte, die 
unentwickelte Dolde fast hermetisch einschliessende 
Blattstiel des derselben zunächst sitzenden Stängel- 
blattes der Archangelica officinalis, der Angelica 
sylvestris und anderer Umbelliferen, ferner die 
Spatha der Aroideen, die blattartigen Nebenblät- 
ter mancher Leguminosen, die Schuppen unterhalb 
der Weiden-Kätzchen, die obersten Blattscheiden 
mancher Gräser u. s.w. u.s, w. Diesen Standpunkt 
muss der wissenschaftliche Botaniker verwerfen, 
sobald wie es sich darum handelt, durchgreifende 
Gesetze im Reiche der Pflanzengestalten nachzu- 
weisen; die Verrichtungen, die unwesentlicheren 
wenigstens, binden sich bei den Pflanzen eben so 
wenig wie bei den Thieren, nicht an einzelne Or- 
gane oder Organkreise, sondern erscheinen unserm 
Auge oft willkührlich vertheilt. Beinen wird auf- 
gegeben, als Fühler, als Rauborgane, als Kiefer, 
als Flossen, wohl gar als Kiemen zu funktioniren; 
Flügel müssen die Rolle der Flossen, dafür aber 
auch Flossen diejenige der Flügel übernehmen; 
Blattstiele, Nebenblätter, Blüthenstände werden als 
Haftorgane verwendet; Kelche müssen den Früch- 
ten als Hülle dienen; Kelche, Deckblätter, Frucht- 
hüllen und Griffel, theilen sich mit dem Haarschopf 
der Saamen und dem flügelartigen Saamenrande in 
die a@ronautischen Aufgaben der Versaamung, u.s. w. 
u.s.w. Der Morpholog lässt durch die Funktionen 
sich nicht irren, sondern hält sich an die Aufein- 
anderfolge der Organe, an den Platz, welchen das 
Organ am Körper einnimmt; die Einfügung ist für 
ihn das Norm- und Namen-Gebende. Ob er 
Deckblatt unterhalb einer grossen Blume mit seinem 
schärfsten Glase aufsuchen müsse, oder dasselbe 
für sich selbst als Schirm gegen Sonne und Regen 
brauchen könne, gilt ihm gleich; für beide Gestal- 
tungen hat er nur einen Namen, in beiden sieht er 
dasselbe Organ. Und entwickelt es sich seinen 
ein 
n bei Synd. tuberosum von mir als Involucrum 
‚machen, und trägt das Organ als todtgehoren (fehl- 
— 420 — 
leiblichen Augen gar nicht, so lässt er sich, dem 
Astronomen gleich, der die störenden Einflüsse erst 
in Anschlag bringt, nachdem er eine Planetenbahn 
nach der Theorie berechnet, dennoch nicht irre 
geschlagen) ein, wenigstens die Stelle bezeichnend, 
an welcher es hätte erscheinen sollen. Für den 
Morphologen ist der erste wirkliche Organenkreis 
einer Blume ein Kelch, der zweite eine Krone, 
gleichviel ob er Conium maculatum oder Physalis 
Alkekengi, Myosurus minimus oder Paeonia offi- 
cinalis vor sich hat. Und Involucrum oder Blüthen- 
standshülle hat der Morpholog oder Organograph 
jeden Blattkreis zu nennen, der zum Blüthenstande 
sich verhält wie der Kelch zur einzelnen Blume, 
d. h. den Blattkreis, der das Ende der vegetativen 
und den Anfang der reproductiven Pilanze bezeich- 
net, mit dem der eigentliche, typische Blüthen- 
stand beginnt. Dass Blüthenstand und Blüthenzweig, 
d. h. ein Zweig, der selbst einen typischen Blü- 
thenstand träst (wie z. B. die Blüthenzweige der 
Euphorbien, deren eigentliche Inflorescenz von 
dem kelchähnlichen fünfblättrigen*) Involuerum 
umzäunt wird, wie die Blüthenzweige einer Ange- 
lica, eines Carduus u.s. w.) nicht dürfen verwech- 
selt werden, versteht sich von selbst, sobald wir 
nicht in vielen Fällen fast das ganze Individuum 
zu einem einzigen Blüthenstande machen wollen, 
und werden wir deshalb jedesmal die Natur des 
Blüthenstandes sorgfältig zu ermitteln haben. — 
Leicht ist letzteres keinesweges immer, und nicht 
selten bleiben uns, selbst nach der mühevollsten 
und umsichtigsten Prüfung aller Verhältnisse, Zwei- 
fel und Bedenken in Menge. Ja ich möchte-nach- 
gerade behaupten, dass man in den Naturwissen- 
schaften um so schwieriger und seltner zu einem 
„Abschlusse”, einer „mathematischen 
Gewissheit” gelangt, je gewissenhafter man 
verfährt, je sorgfältiger man vermeidet, der Natur 
Gewalt anzuthun. 
So z. B. wird man meines Erachtens: häufig 
durch diejenigen Erscheinungen irre geleitet oder 
zweifelhaft gemacht, die ich unter die allgemeine 
Rubrik der „„Bestrebungen”, des „Ringen nach einem 
bestimmten Ziele” bringen möchte. Zu diesen ge- 
*) Ich erwarte immer noch den Beweis der Unhaltbar- 
eines fünfgliedrigen Euphorbien - 
durch das Aufireien von Neben- 
keit meiner Annahme 
Involucrums und eines, 
blättern anscheinend doppelten, in der That aber auch 
nur einfachen Erdbeeren-, Potentillen-, Geum-Kelches, 
Oder darf ich des Gegners Schweigen so deuten, wie es 
vor Gericht würde gedeutet werden? Mir antwortete 
die Natur, auch im Jahr 1847, auf diese Frage ‚,‚ja!’ 
Aber Andere erhalten vielleicht anderen Bescheid, 
