— 44 — 
schweifig geführten — Blüthenstands- Process für 
gewonnen zu halten. ! 
Literatur 
Rabenhorst Deutschland’sKryptogamen-Flora etc. 
(geg- d. Recens. derselben von Dr. K. Müller, 
Bot. Z..Sp. 370 ff.) 
Audiatur et altera pars. 
So eben liegen mir die nunmehr erschienenen 
letzten zwei Lieferungen der Rabenhorst’schen 
Kryptogamen- Flora vor, deren Inhalt zum gröss- 
ten Theile die Laubmoose ausmachen. Bereits in 
dem vorigen Jahrgange ist in diesen Blättern eine 
Beurtheilung der ersten Hälfte von Hrn. C. Mül- 
ler aufgenommen worden, die ich nicht kenne, da 
ich diese Zeitschrift erst seit Jaur. 1849 beziehe. 
dass dieselbe aber keinesweges in günstigem Kleide 
ausgefallen sein mag, ersehe ich aus den kleinen 
Controversen beider in dem Vorworte zur letzten 
Lieferung, so wie aus dem Urtheile des Hrn. Dr. 
Müller in der diesjährigen botanischen Zeitung. 
Von diesen Rücksichten aus sind die nachfol- 
genden Zeilen zu veranschlagen. Mir auch ist die 
Kenntniss zunächst deutscher Moose sehr am Her- 
zen gewesen, deshalb darf ich mir wohl ein Wort 
über dies Werk erlauben, das, wenn es eben nur 
tadelnswerth wäre, gewiss meine Feder nicht in 
Bewegung gebracht hätte. Ich traue dem verehr- 
ten Hrn. Dr. Müller ein sehr gediegenes Urtheil 
zu; doch muss man ja die Wahrheit immer mit 
liebreichem Auge ansehen, und sie wird dadurch 
nicht entstellt, geschweige denn bemäntelt. Es ist 
mir aber häufig vorgekommen, dass selbst geistig 
überaus hochstehende Männer im Feuereifer für die 
Wissenschaft sich persönlich anfeinden, misskennen. 
Dergleichen ist nicht von Dauer; gemeinschaftliche 
Liebe für ein und dieselbe Sache, die jedem, un- 
beschadet des Anderen, erreichbar. ist, führt die 
Gemüther früher oder später auf die Bahn ruhiger, 
besonnener Verständigung wieder zurück. 
Um jedoch zur Sache zu kommen, so muss die 
Arbeit des Hrn. R. von ihrem richtigen Standpunkte 
aus betrachtet werden, um einen eben so unbe- 
fangenen Blick auf ihre Licht-, wie auf ihre Schat- 
tenseite werfen zu können. Hr! R. ist nicht als 
Monograph aufgetreten, auch nicht als selbststän- 
diger Systematiker; er giebt sich nicht einmal für 
einen Bryologen ex professo aus; ja er beugt sich 
gewissermassen vor denHerren Müller und Ham- 
pe, deren Systematik zu adoptiren er sich beschei- 
det, insofern er nicht die Berücksichtigung‘ der 
Bruch- und Schimper’schen Ansichten, die im- 
mer ihren unangetasteten Werth behalten werden, 
vorzüglicher findet. Andererseits kann sich Hr. R. 
— 42 — 
durchaus auch: nicht auf die Stufe: eines blossen 
Kompilators stellen, da er in einzelnen Zweigen 
der Kryptogamie Anerkanntes und Selbstständiges 
geleistet hat. Mit den‘meisten Moosen ist er wohl 
vertraut, und wenn: er möglichenfalls sich öfters 
eine Analyse zu machen ersparte, die ihm. von 
Meisterhand vorgearbeitet war, so kann man ihm 
darin nur seine Zustimmung geben. Das: „Kein 
Moos Kennen” ist doch wohl nur eine feurige Hyper- 
bel, die dem botanischen Publikum leicht eine fal- 
sche Ansicht über des Hrn. R’s. Tendenzen zufüh- 
ren dürfte, und deren Unhaltbarkeit ich aus mei- 
ner, wenn auch geringen Bekanntschaft mit Hrn. 
R., versichern kann. Auch hat Hr. R. meinem 
wohlwollenden Freunde, Hrn. Hampe, weniger 
eine Theilnahme an seiner Arbeit zugeschrieben, 
als sich über dessen instruktive Mittheilungen dank- 
bar ausgesprochen. Darüber zürne ihm, wer da 
wolle! 
Der Werth der Rabenhorst’schen Arbeit ist 
demgemäss in seiner Weise in Rechnung zu brin- 
gen. Systematiker und Monographen werden vor- 
aussichtlich darin nichts Neues zu ihrer Belehrung 
suchen, wenigstens für dasjenige Feld, in welchem 
sie gerade arbeiten. Dies lag ausserhalb der Ab- 
sicht des Verfassers, da er sich ungescheut dazu 
bekannt, die Arbeiten. dieser benutzt zu haben. 
Wohl aber für Botaniker zweiten Ranges, für 
Wissbegierige, die nicht im Stande sind, sich für 
jedes einzelne Fach der Kryptogamen mit Quellen- 
autoren und Monographien zu versehen, die, ent- 
fernt von Universitäten und Bibliotheken in hei- 
mathlicher Stille die Natur geniessen und erkennen 
wollen, für diese ist eine Arbeit, wie die Raben- 
horst’sche, nicht nur ausreichend, sondern selbst 
Bedürfniss. Ich selbst z. B. kann mir für das Stu- 
dium der Lebermoose die grösseren systematischen 
und Kupferwerke privatim nicht beschaffen; mir 
macht die Rabenhorst’sche Zusammenstellung 
viele Freude; für mich ist sie instruktiv; mir ist, 
bei dem für mich untergeordneten Interesse dieser 
Gewächsfamilie, es sehr gleichgültig, von wo und 
wie-Hr. R. geschöpft; genug, wenn ich gute Be- 
schreibungen, gute Notizen desjenigen finde, was 
mir etwa in die Hände kommen mag; und dieser 
Anforderung entspricht das R’sche Werk nach dem 
augenblicklichen Standpunkte der Wissenschaft auf 
das vollständigste. 
So sind denn auch die Laubmoose von R. 
durchweg fleissig und klar beschrieben; keines der 
notorisch in Deutschland vorkommenden Moose ist 
übergangen, die neueren Standorte von Fiedler, 
Sonder, Sauter, Hampe, Rabenhorst etc 
beigegeben, und somit ein Schritt den bestehenden 
