——&619-— 
kannten Preisausschreibung solche Fesseln in Pro- | 
spect gestellt werden, so hatten wir uns doch den- 
selben möglichst angeschlossen; dass aber die sonst 
übliche Angabe eines Termins der Entscheidung 
nicht beigesetzt war, konnte uns im guten Ver- 
trauen Befindlichen auch nicht abhalten. Der Kampf 
in uns über die erneuten Zumuthungen war daher 
kein geringer; warum in jungen Männern, die eh- 
renvolle baldige Laufbahn sich zu gründen hofften, 
endlich ein Fügen in die Umstände siegte, ist un- 
nöthig hier zu erläutern, aber natürlich ist, dass 
nachdem jene verlangten Aenderungen zum Theil 
eingetreten waren, man auch der Arbeit einen an- 
deren Titel geben musste. Mit all’ diesem durften 
die Leser in der Vorrede nicht gelangweilt werden. 
weil es keinen Zweck gehabt hätte, und wir ver- 
schmähten, solche Geschichten der Nachwelt mit- 
zutheilen. 
Nachdem wir uns also entschieden hatten, eini- 
gen Wünschen bezüglich der Fassung nachzukom- 
men, wurden bis zum Eintritt der definitiven Ent- 
scheidung (22. Jan. 1848) die 25 Monate voll, und 
ihre Dauer für uns eine Folter, während ein rund- 
weg abschlägiger Bescheid zu früherer Zeit gege- 
ben uns aus dieser Ungewissheit gerissen hätte, 
und die längst gesicherte Veröffentlichung uns nur 
erwünscht gewesen wäre. 
Die bot. Ges. hat vollkommen unsere Verpflich- 
tung zum Danke für sich, dass sie unsere Arbeit 
so kräftig bevorwortet hat, wie sie der Wahrheit 
getreu es mittheilt, wir haben auch in unserer Vor- 
rede weder eine Andeutung von Misstrauen gege- 
ben, noch darüber geklagt, dass das Schicksal zu- 
letzt diese Arbeit nach einem physischen Maass- 
stabe bemessen und keiner weiteren Anerkennung 
gewürdigt hat. Ueber die vom Ref. der bot. Zei- 
tung gemuthmasste ungenügende Vertretung, ein 
Urtheil, das uns höchst natürlich scheint, hätte sich 
aber die bot. Ges, wohl rechtfertigen können, ohne 
uns einer Unwahrheit zu verdächtigen, da die Ar- 
beit für sie doch so viel Interesse haben dürfte, um 
sich der schlecht weggekommenen Verfasser eher 
noch anzunehmen, als ihre Arbeit weder anzuzei- 
gen noch zu vertheidigen. 
Nun doch noch die Erklärung, warum die Ar- 
beit unter dem ersten Titel: „‚Florae bavaricae 
fragmentum et index” eingegeben wurde. Der 
nächsie Grund lag in der Preisfrage selbst, weil 
nach der Vegetation von ganz Bayern gefrast 
wurde, und offenbar zuerst ein Entwurf dieser Flora 
gegeben sein ınusste; dieser allein hätte einige An- 
erkennung verdient, insofern bis dahin noch kein 
solcher da war, denn die „Flora von Bayern” war 
noch nicht erschienen, sie wurde vielmehr in Folge 
— 620 — 
dieser Ereignisse bearbeitet, um dem Vaterlande 
doch endlich einmal einen Anhaltspunkt hierin zu 
geben. Die in unserem Gebiete (nicht „im Ries”, 
was das Preisgericht stets nur im Auge zu haben 
schien, denn das Ries ist nur etwa der 15te Theil 
des durchforschten Gebietes) nicht vorkommenden 
Pfanzen waren bloss namentlich aufgeführt, und 
ihre Standorte, nicht aber die Wohnorte angege- 
ben; für die Planzen des Gebietes waren aber Ver- 
gleichungen mit anderen Floren, nach Art von Rö- 
per „zur Flora Mecklenburg’s” 
ausgedehnt, beigegeben. 
„ obwohl nicht so 
Die Gründe, warum die 
so hergestellte Arbeit zurückgegeben wurde, lagen 
darin, dass mehrere Species als Bürger der bayeri- 
schen Flora beanstandet wurden, und bei einigen 
derselben der Standort irrthümlich angegeben war, 
auch 4 Alpenpflanzen aufgeführt waren, welche 
nur auf Urgebirgen vorkommen sollen u. derg].; 
dann missfiel auch die angeführte Vergleichung mit 
anderen Floren, und endlich war in Betreff der 
Bodenstetigkeit das Preisgericht über 13 Spee. au- 
derer Meinung. 
Fragen wir, was hat die bot. Ges. ferner ge- 
than im Interesse ihrer Preisfrage? — Sie hat nicht 
mitgetheilt, dass und wie eine solche bearbeitet, 
gelöst oder nicht gelöst wurde, und was mit der 
Frage nun geschieht. Wir aber können actenmässig 
mittheilen, dass die Ges. vor nun 1!/, Jahren, näm- 
lich am 22. Janr. 1848, von damals Sr. K. Hoheit 
dem Kronprinzen ermächtigt wurde, dieselbe zu 
erneuern, indem es hiess: „Sr. K. Hoh. haben sich 
mit Vergnügen bereit erklärt, den Preis noch ein- 
mal auf weitere 3 Jahre für denjenigen auszu- 
setzen, welcher die Pflanzenstatistik von ganz 
Bayern sich zur Aufgabe macht und dieselbe ge- 
löst haben wird”. 
Dr. Ad. Schnizlein. 
Alb. Frickhinger. 
Witeratur. 
Bulletin de la Societe Imper. des Naturalistes de 
Moscou. Annee 1848. No. IV. Moscou 1848. 8. 
Flora Baicalensi- Davurica etc. Auct. Nic. 
Turczaninow. Contin. S. 470—510. Es folgen 
in dieser Fortsetzung die Lobeliaceae, Campanu- 
laceae, unter ihnen nur Adenophora montana 
Turcz.; Vaccinieae, Ericaceae, unter welchen sich 
auch noch die Beschreibungen zweier schon in DC. 
Prodr. aufgeführten, vom Verf. aufgestellten Arten 
von Rhododendron aus China, nämlich Rh. mucro- 
nulatum und micranthum Turcz. befinden. Ferner 
die Pyrolaceae und Monotropeae, unter letzteren 
nur die Hypopitys glabra DC. Silbe 
